Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-12257/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А70-5175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12257/2015) Государственной жилищной инспекции по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2015 по делу N А70-5175/2015 (судья Безикова О.А.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (ИНН: 7204089867 ОГРН: 1057200658635)

к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (ИНН: 7204091062 ОГРН: 1057200714988)

об оспаривании предписания N ТО-11-18 от 17.03.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственной жилищной инспекции по Тюменской области - Колокольцева Ю.В. (по доверенности от 08.09.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее по тексту - общество, заявитель, управляющая организация, ООО "УК "Запад") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 17.03.2015 N ТО-11-18.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования общества удовлетворил: признал недействительными предписание от 17.03.2015 N ТО-11-18 инспекции.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе, копиями отчетов по затратам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома Ямская, 57 за соответствующие периоды, копиями перечней выполненных работ подтверждается, что данные документы были вручены председателю совета МКД Падерину А.Я., о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах. Также суд первой инстанции отметил, что письмом от 23.03.2015 исх.N б/н общество довело до сведения инспекции информацию об исполнении предписания от 30.12.2014 N ТО-11-86 с приложением подтверждающих документов.

При этом суд первой инстанции указал, что оспариваемое предписание является неисполнимым, так как не содержит конкретной формулировки того, что необходимо сделать обществу с учетом доведения информации до председателя совета МКД и исполнения предписания от 30.12.2014 N ТО-11-86.

В связи с изложенным Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу, что предписание от 17.03.2015N ТО-11-86 подлежит признанию недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание было исполнено, поскольку предписание от 17.03.2015 N ТО-11-18 выдано по итогам проверки исполнения предыдущего предписания от 30.12.2014 N ТО11-86, окончившейся 17.03.2015. При этом, как указывает податель жалобы, письмо с информацией о получении Падериным А.Я. отчетов о выполнении договора управления за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2009 по 31.12.2009 представлено ООО "УК "Запад" только 23.03.2015, т.е. после выдачи оспариваемого предписания. Кроме того, по мнению инспекции, письмо от 23.03.2015 не свидетельствует об исполнении предписания от 30.12.2014 N ТО-11-86.

Так, как отмечает податель жалобы, документов, подтверждающих представление Падерину А.Я. копии отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2008 год ООО "УК "Запад" не представлено.

При этом отчет за период с 01.01.2009 по 30.12.2009 вручен 19.07.2010 Падериной А.М., при этом доказательств, подтверждающих, что данный отчет вручался Падерину А.Я., не представлено. Отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 был вручен Падерину А.Я. 09.04.2015, т.е. также после выдачи оспариваемого предписания.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "УК "Запад" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе инспекции приложены дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявил устное ходатайство о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с изложенным приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

ООО "УК "Запад", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2015 по делу N А70-5175/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ямская,97, (далее - МКД) и Обществом заключен договор управления от 07.12.2006.

30.10.2014 председатель совета МКД в письменной форме обратился к обществу с просьбой предоставить копии отчетов о выполнении договора управления МКД за 2008, 2009, 2010 годы.

В ответ на указанное обращение общество сообщило, что отчеты о выполнении договора управления в соответствии с пунктом 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2.4.15 договора управления предоставляются собственникам помещений МКД ежегодно и раскрывают всю необходимую информацию, включая расходование денежных средств.

Посчитав, что ООО "УК "Запад" неправомерно отказало в предоставлении информации, председатель МКД обратился в инспекцию.

По обращению председателя МКД на основании приказа от 19.12.2014 N 02-02-5289/14-1 должностным лицом инспекции была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что обществом допущено нарушение подпункт "а" пункта 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила содержания), выразившееся в непредставлении информации об оказанных услугах и (или) выполненных работах за 2008, 2009, 2010 годы.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 30.12.2014 N ТО-11-86, в соответствии с которым в качестве мероприятий, подлежащих выполнению по устранению нарушений законодательства, указано предоставить информацию об оказанных услугах и (или) выполненных работах за 2008, 2009, 2010 годы.

На основании приказа от 16.02.2015 N 02-02-0620/15-1 проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 30.12.2014 N ТО-11-86, в ходе которой установлено, что предписание не выполнено, в связи с чем обществу выдано предписание от 17.03.2015 N ТО-11-18 с требованием устранить допущенные нарушения подпункта "а" пункта 40 Правил содержания и предоставить информацию об оказанных услугах и (или) выполненных работах за 2008, 2009 и 2010 годы.

Полагая, что предписание от 17.03.2015 N ТО-11-18 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

02.09.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом оспаривается законность предписания от 17.03.2015 N ТО-11-18, которым на заявителя возложена обязанность устранить нарушения подпункта "а" пункта 40 Правил содержания, выразившееся в не представлении копии отчетов о выполнении договора управления по многоквартирному дому N 57 по ул. Ямская г. Тюмени за 2008, 2009 и 2010 годы, и предоставить информацию об оказанных услугах и (или) выполненных работах за 2008, 2009 и 2010 годы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности вышеуказанного предписания.

Подпунктом "а" пункта 40 Правил содержания предусматрено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен.

Таким образом, указанно нормой обязанность предоставлять управляющей организацией копий отчетов о выполнении договора управления многоквартирным домом, прямо не предусмотрена.

Порядок раскрытия информации управляющей организацией регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее по тексту - Постановление N 731).

В пункте 5 Постановления N 731 закреплено, что управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 731 раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Между тем, из материалов дела следует, что в письмах от 14.07.2014 (л.д. 120-121), от 21.01.2015 (т. 1 л.д. 113-114) до председателя Совета многоквартирного дома N 57 по ул. Ямская г. Тюмени Падерина А.Я. была доведена информация о том, что в соответствии с Постановлением N 731 вся информация, необходимая для ознакомления собственниками многоквартирных домов, находится на соответствующем сайте в сети Интернет: www.reformagkh.ru.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенные положения по раскрытию информации управляющей организацией были соблюдены, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушения подпункта "а" пункта 40 Правил содержания, и, соответственно, о незаконности выданного ООО "УК "Запад" предписания от 17.03.2015 N ТО-11-18.

Нарушения управляющей организацией иных норм заинтересованным лицом в оспариваемом предписании не приведено.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные обществом во исполнение оспариваемого предписания доказательства вручения отчетов по исполнению договора управления многоквартирным домом не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку отчет за период с 01.01.2009 по 30.12.2009 вручен 19.07.2010 не Падерину А.Я., а Падериной А.М., в то же время отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 вручен Падерину А.Я. только 09.04.2015, т.е. после выдачи оспариваемого предписания, при этом документов, подтверждающих представление Падерину А.Я. копии отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2008 год ООО "УК "Запад" не представлено, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, однако, в силу вышеизложенного, данные обстоятельства не свидетельствуют о законности оспариваемого предписания, и, соответственно, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2015 по делу N А70-5175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер