Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-19295/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А32-9201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ЗАО "Кубаньторгодежда": представитель Позняк В.В. по доверенности от 07.11.2014,

от ИФНС N 5 по г. Краснодару: представитель Яковлева Т.И. по доверенности от 22.10.2015, представитель Евглевская Ю.А. по доверенности от 16.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда " на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-9201/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньторгодежда" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 02.12.2014 N 17-09/78 в части, принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кубаньторгодежда" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.12.2014 N 17-09/78 в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО "Твой дом 3000" в сумме 143 590 руб., по контрагенту ОАО "Диалог-Юг" в сумме 2 605 311 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-9201/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.10.2015 по делу N А32-9201/2015 ЗАО "Кубаньторгодежда" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части признания законным решения ИФНС N 5 по г. Краснодару по эпизоду начисления НДС по контрагенту ОАО "Диалог Юг" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение содержит противоречивые выводы, в его основу положены доказательства, не относящиеся к делу, при этом судом не оценены представленные обществом доказательства в обоснование заявленных требований, дополнительные пояснения, а также суд предвзято отнесся к показаниям свидетеля Пушкаревой Л.В. Судом первой инстанции безосновательно принята позиция налогового органа, который, начислив НДС по контрагентам ООО "Твой дом 3000" и ОАО "Диалог-Юг", не представил доказательств, подтверждающих факт непроявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, либо свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды; выводы инспекции носят предположительный характер. На момент совершения хозяйственных операций, контрагенты, реальность взаимоотношений с которыми оспорена налоговым органом, являлись действующими. Доказательств уклонения от уплаты налога, аффилированности общества и его контрагентов, не представлено. Право общества на налоговой вычет необоснованно поставлено в зависимость от последующих действий контрагентов, за действия которых общество не несет ответственности. Вывод суда о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов противоречит выводу о нереальности совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-9201/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кубаньторгодежда" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ИФНС N 5 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО "Кубаньторгодежда" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, налог на прибыль, налог на имущество, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, земельного налога за период 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислено налогов в сумме 1 272 416 руб., уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению в сумме 2 238 890 руб.

Не согласившись с решением инспекции в полной объёме, ЗАО "Кубаньторгодежда" направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 25.02.2015 N 21-12-111 апелляционную жалобу общества на решение от 02.12.2014 N 17-09/78 удовлетворило частично; решение от 02.12.2014 N 17-09/78 изменено путем отмены в части: пункта 1 в части доначисления налога на прибыль (КБ) в размере 671 439 рублей; пункта 1 в части доначисления налога на прибыль (ФБ) в размере 74 605 рублей; в остальной части решение утверждено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в заявленной части, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 НК РФ.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они имеют обязательные реквизиты.

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.2007.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом периоде обществом заявлен к возмещению НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Твой дом 3000" и ОАО "Диалог-Юг".

Основанием доначисления обществу НДС по операциям с указанными контрагентами: ООО "Твой дом 3000" в сумме 143 590 руб. и ОАО "Диалог-Юг" в сумме 2 605 311 руб., явились выводы налогового органа о необоснованном завышении налоговых вычетов и отсутствии законных оснований для их применения.

В обоснование применения налоговых вычетов в проверяемом периоде, обществом к проверке представлены:

- договор поставки от 01.01.2008 N 298 на поставку товара ЗАО "Кубаньторгодежда" от ОАО "Диалог-Юг" (ИНН 2311078684). Согласно товарным накладным и счетам-фактурам заявитель в 2010 приобрел у ЗАО "Диалог-Юг" футболки женские, платья детские, косметические товары, предметы бытовой химии, средства личной гигиены и др. на общую сумму 17 082 349 руб., в т.ч. НДС - 2 605 311 руб. Товар оплачен в полном объёме путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца, что подтверждается представленными ЗАО "ЮМК БАНК" в г. Краснодаре выписками об операциях на счете ОАО "Диалог-Юг";

- договор поставки от 17.07.2009 N 03/01 на поставку товара ЗАО "Кубаньторгодежда" от ООО "Твой дом 3000" (ИНН 7706703167). Согласно товарным накладным и счетам-фактурам заявитель в 2010 году приобрел у ООО "Твой дом 3000" предметы бытовой химии на общую сумму 941 315 руб., в т.ч. НДС - 143 590,50 руб. Товар оплачен в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца.

- договор уступки права требования от 26.02.2010 N 01ДЮ, на основании которого ОАО "Диалог-Юг" уступило ООО "Твой дом 3000" право требования к ЗАО "Кубаньторгодежда" по договору поставки от 01.01.2008 N 298 в размере 15 206 108 руб.

Налоговым органом не оспаривается приобретение обществом товара, однако в результате встречной проверки в отношении контрагентов не подтверждена реальность хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, доказательства поставки товара обществу именно указанными предприятиями.

Инспекцией в ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля в соответствии со статьями 86, 90, 93, 93.1 НК РФ в отношении контрагента ОАО "Диалог-Юг" и установлены следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора поставки N 298 от 01.01.2008, заключенного между ЗАО "Кубаньторгодежда" (покупатель) и ОАО "Диалог-Юг" (поставщик), обязательство поставщика по срокам поставки, ассортименту и количеству товара считается выполненным с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной (товарно-транспортной накладной) уполномоченными представителями поставщика и покупателя. Право собственности на товар переходит с момента передачи товара поставщиком покупателю.

В договоре поставки не установлено, чьим транспортом будет осуществляться доставка товара; отсутствуют условия поставки товара; документов, подтверждающих доставку товара в адрес покупателя, к проверке не представлено. Согласно удаленному доступу МИ ЦОД ФНС России сведения о транспортных средствах ОАО "Диалог-Юг" отсутствуют.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на представление в суд 18.06.2015 приложения к договору поставки и заявок, которые, по его мнению, подтверждают факт и условия поставки товара и не оценены судом первой инстанции.

Вместе с тем, обществом не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы поставщика при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этого лица; не представлены доказательства того, каким образом поставщиком передавались заявки на поставку товара и согласовывались условия поставки конкретной партии товара; каким образом согласовывалось место разгрузки товара.

Указанные обстоятельства не позволяют установить факт поставки товара именно заявленным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции установил, что обществом ни налоговому органу во время проведения налоговой проверки, ни в судах первой и апелляционной инстанций не представлены документы, подтверждающие доставку продукции (товарно-транспортные накладные, иные документы).

ТТН не является обязательным документом для принятия товара на учет, однако само по себе указанное обстоятельство в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

Вместе с тем, ТТН является необходимым документом, являющимся доказательством доставки товара с помощью любого необходимого вида транспорта и в совокупности с материалами, полученными налоговой инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, отсутствие ТТН может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета, как в рассматриваемом случае.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представив указанные документы непосредственно только в суд первой инстанции, налогоплательщик не стремился добросовестно пользоваться предоставленными ему НК РФ возможностями для защиты своих прав в рамках налоговой проверки. Первичные документы без указания причин не представлялись обществом в ходе проверки и в вышестоящий налоговый орган, тем самым намеренно ограничивая проверяющий налоговый орган в возможности всесторонней оценки обстоятельств взаимоотношений общества и его контрагентов.

В отношении ОАО "Диалог-Юг" установлено, что общество состоит на учете c 31.08.2012; сведения о сданных налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности отсутствуют; вид деятельности: оптовая торговля готовыми пищевыми продуктами, включая торговлю детским и диетическим питанием и прочее. Согласно полученному ответу ИФНС России N 34 по г. Москве документы по требованию не представлены.

Согласно данным МИ ЦОД ФНС России в отношении ОАО "Диалог-Юг", имеются следующие сведения: дата постановки на налоговый учет в ИФНС России N 4 по г. Краснодару с 19.09.2004; изменен адрес (место нахождения) юридического лица с 26.12.2011, новый адрес: 620144, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейкмана, д. 134а, офис 18; изменен адрес (место нахождения) юридического лица с 31.08.2012, новый адрес: 123423, г. Москва, ул. Саляма Адиля 9, 3, 17.

Таким образом, ОАО "Диалог-Юг" дважды осуществляло миграцию.

Директором организации за период с 20.09.2004 по 06.09.2010 являлась Пушкарева Людмила Васильевна, за период с 07.09.2010 по 25.12.2011 - Галаган Максим Владимирович, с 26.12.2011 года по настоящее время - Янер Оксана Николаевна.

При анализе выписки по расчетному счету в ЗАО "ЮМК БАНК" в г. Краснодаре установлено, что движение по расчетному счету носит транзитный характер, поступившие денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись другим контрагентам.

Характер движения денежных средств по расчетному счету в ЗАО "ЮМК БАНК" г. Краснодар свидетельствует о том, что ОАО "Диалог-Юг" получало и расходовало денежные средства по договору от 01.01.2008 N 298, заключенному с ЗАО "Кубаньторгодежда", без указания в назначении платежа наименования товара.

Согласно банковской выписке за период с 02.02.2010 по 12.01.2012 по расчетному счету ОАО "Диалог-Юг" установлено отсутствие платежей за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги, выплата заработной платы. Оплата налогов на прибыль, НДС, НДФЛ, страховых взносов на ОПС отражена в несущественном размере.

Таким образом, довод жалобы заявителя о том, что постоянное списание денежных средств со счета контрагента сразу после их поступления свидетельствует о постоянном ведении деятельности и не было направлено на аккумулирование денежных средств, оценивается судом критически, поскольку отсутствуют хозяйственные платежи, платежи на выплату заработной платы, являющиеся неотъемлемыми показателями реальности ведения хозяйственной деятельности.

Проверкой установлено, что денежные средства перечислялись на расчетный счет ОАО "Диалог-Юг" от организаций: ЗАО "Кубаньторгодежда", ЗАО "Кубаньоптпродторг", ОАО "ЮМК", которые имеют один юридический адрес: г. Краснодар, ул. Уральская, 95.

С расчетного счета ОАО "Диалог-Юг" в проверяемом периоде перечислялись денежные средства следующим организациям: ООО "Глобал-Комплект" (ИНН 7713636360), ООО "Твой дом 3000" (ИНН 7706703167).

В ходе проверки налоговым органом в качестве доказательственной базы использованы материалы проверки ИФНС России N 4 по г. Краснодару в отношении ОАО "Диалог-Юг" (акт выездной налоговой проверки от 16.01.2012 N 17-24/2, решение от 10.05.2012 N 17-27/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в результате которой установлено, что поставщиками данного контрагента являются организации: ООО "Твой дом 3000", ООО "Глобал Комплект", ООО "Тераком", ООО "Ровил Плюс", реализующих товары народного потребления, мелкую бытовую технику, бытовую химию, средства личной гигиены, и имеющие признаки "фирм-однодневок"

В акте ВНП от 16.01.2012 N 17-24/2 ОАО "Диалог-Юг" ИФНС России N 4 по г. Краснодару в результате контрольных мероприятий в отношении ООО "Глобал Комплект" (ИНН7713636360) установлено, что организация состоит на налоговом учете с 08.11.2007, учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером является Гурченко К.К. Вид деятельности 51.43 - оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено следующее: организация отчитывалась по общей системе налогообложения, последняя налоговая декларация по НДС - за 4 квартал 2009 года, налоговая декларация по транспортному налогу за 2009 год представлены с нулевыми показателями. Среднесписочная численность работников составляет - 1 человек. Руководитель по требованию в налоговый орган не явился. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены.

ООО "Глобал Комплект" не владеет имуществом и транспортными средствами, также не обладает материальными и трудовыми ресурсами для совершения хозяйственных операций.

В соответствии с учредительными и регистрационными документами должностным лицом ООО "Глобал Комплект" с 08.11.2007 на момент проверки ОАО "Диалог-Юг", являлась Гурченко Карина Камоевна.

Согласно протоколу от 17.08.2011 N 140 допроса свидетеля Гурченко К.К. установлено, что организацию ООО "Глобал-Комплект" она не регистрировала, у и.о. нотариуса Пасикуна Н.Г. не свидетельствовала подлинность своей подписи. Руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО "Глобал-Комплект" не является. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Глобал-Комплект" не подписывала, доверенности на право подписи, на открытие счетов в банках не выдавала, счета в банках не открывала. Каким образом на ее имя зарегистрирована данная организация, не знает.

ОАО "Диалог-Юг" по требованию от 23.03.2011 N 16-27/1 не представлен договор на поставку товаров от ООО "Глобал-Комплект", а также документы, свидетельствующие о реальности совершения хозяйственных операций по доставке товара от вышеуказанного поставщика, руководитель ОАО "Диалог-Юг" Пушкарева Л.В. неоднократно вызывалась в инспекцию для дачи показаний, но не явилась.

Инспекцией в ходе проведения проверки направлено уведомление от 04.08.2014 N 17/462 руководителю ОАО "Диалог Юг" Пушкаревой Людмиле Васильевне о вызове на допрос в качестве свидетеля, однако Пушкарева Л. В. на допрос не явилась.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля руководитель ОАО "Диалог-Юг" в рассматриваемый период - Пушкарева Л.В., о чём свидетельствует приложение к протоколу судебного заседания от 25.06.2015.

В ходе проведенного допроса свидетель Пушкарева Л.В. пояснила следующее.

Вопрос суда: являетесь ли Вы (являлись) руководителем, учредителем ООО "Диалог-Юг", если да: за какой период; когда зарегистрирована данная организация; кто является ее учредителем; адрес организации; какими видами деятельности занимается?

Ответ свидетеля: да, являлась; период с 2004 по 2010 годы; зарегистрирована в апреле 2004 года; учредителя - не помню; адрес: г. Краснодар, Красных Партизан, 445; покупка-продажа товаров народного потребления.

Вопрос суда: теряли ли Вы паспорт серии 03 05 N 801896 выдан УВД ЦО г. Краснодара 24.06.2005.

Ответ свидетеля: нет.

Вопрос суда: передавали ли паспорт (той же серии и номера) посторонним лицам?

Ответ свидетеля: нет.

Вопрос суда: укажите Ваше основное место работы в 2010 г., назовите организацию. Были ли Вы устроены по совместительству или в соответствии с договором гражданско-правового характера?

Ответ свидетеля: ЗАО "Кубаньоптпродторг", по совместительству.

Вопрос суда: заключались ли договоры на поставку товаров, материалов, выполнение работ с ЗАО "Кубаньторгодежда", г. Краснодар, ул. Уральская 95. Если да, то какой реализован товар ЗАО "Кубаньторгодежда" в 2010 г.?

Ответ свидетеля: да, бытовая химия и что-то из одежды.

Вопрос суда: укажите численность работников ОАО "Диалог-Юг" в 2010 г.

Ответ свидетеля: не более 10 человек.

Вопрос суда: как оплачивался товар, укажите суммы оплаты, какими документами это подтверждается?

Ответ свидетеля: безналичный расчет; документы: накладные, платежные поручения.

Вопрос суда: подписывали ли Вы какие-либо документы: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, счета, др. документы по взаиморасчетам с ЗАО "Кубаньторгодежда"?

Ответ свидетеля: да, накладные и счета-фактуры.

Вопрос суда: назовите поставщиков товаров в 2010 г.?

Ответ свидетеля: ООО "Глобал", ООО "Профиль".

Вопрос суда: как Вы узнали о существовании ЗАО "Кубаньторгодежда", укажите источник информации?

Ответ свидетеля: давно знала, искали в интернете, по электронной почте.

Вопрос суда: с кем из должностных лиц ЗАО "Кубаньторгодежда" Вы контактировали, назовите их ФИО, контактные телефоны?

Ответ свидетеля: директор Кулиш Татьяна Ивановна, телефон не помню.

Вопрос суда: открывали ли Вы счета ОАО "Диалог-Юг"" в банках? Назовите эти банки и их расположение, подписывали ли вы договор на открытие расчетных счетов?

Ответ свидетеля: да, кажется в ЮМК банке, договор подписывала.

Вопрос суда: знакомы ли Вы с директором или с должностными лицами ЗАО "Кубаньторгодежда"? Если да, то с кем (назовите Ф.И.О.)?

Ответ свидетеля: знакома с директором Кулиш Татьяной Ивановной, по телефону общалась.

Вопрос суда: заключали ли Вы договор с ЗАО "Кубаньторгодежда", если "Да", то какой и когда?

Ответ свидетеля: да, на поставку товара, дату не помню.

Вопрос суда: подписывали ли Вы какие-либо документы, связанные с деятельностью ОАО "Диалог-Юг"". В данном случае договор, финансовые документы, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные с ЗАО "Кубаньторгодежда" и на каком адресе?

Ответ свидетеля: да, по адресу на ул. Красных Партизан; договоры ЗАО "Кубаньторгодежда" сбрасывали по электронной почте, мы подписывали и им направляли.

Вопрос суда: какой товар ЗАО "Кубаньторгодежда" приобретало у ОАО "Диалог-Юг""? Какие документы это подтверждают?

Ответ свидетеля: бытовая химия, одежда; товарные накладные, счета-фактуры, подписывала я.

Вопрос суда: как осуществлялась доставка товара? Откуда вывозились товары и куда они складировались? Какие документы выдавались (подписывались) при данных операциях?

Ответ свидетеля: автомашинами поставщика и наемными машинами (нами арендовались по договору на доставку товара); ЗАО "Кубаньторгодежда" своим транспортом не возил; товар грузили у поставщика; складов не было у нас; пояснить, откуда вывозился товар не могу; на основании заявки делался заказ, его везли к месту выгрузки, грузились машины у поставщика, адрес погрузки не помню; выдавались накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные не выдавались.

Вопрос суда: как доставлялись товары? Каким видом транспорта? Транспорт находился в собственности Вашей организации или в аренде? Какие документы выдавались (подписывались) при транспортировке товара?

Ответ свидетеля: автомашинами, в аренде; накладные, счета-фактуры.

Вопрос суда: получали ли Вы заработную плату в ОАО "Диалог-Юг"?

Ответ свидетеля: получала.

Вопрос суда: почему не явились 14.08.2014 к 9-00 в ИФНС N 5 по г. Краснодару по повестке от 04.08.2014?

Ответ свидетеля: я не была уведомлена.

Вопрос суда: когда и почему Вами было принято решение о постановке на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга?

Ответ свидетеля: это принимала не я, я уже была уволена.

Вопрос суда: чем была вызвана необходимость снятия с налогового учета 26.10.2011 во время проведения выездной налоговой проверки ИФНС России N 4 по г. Краснодару, начатой 23.03.2011 и оконченной 16.11.2011?

Ответ свидетеля: я уже уволилась и не работала в марте 2010 года.

Вопрос суда: в какое время Вы осуществляли подписание документов от имени ОАО "Диалог-Юг", если согласно справкам о доходах физического лица за 2010-2013 г.г. вы являлись работником ЗАО "Кубаньоптпродторг" и должны находиться по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 95.

Ответ свидетеля: я там по совместительству работала, на полдня я выезжала для оформления документов.

Оценив в совокупности материалы проверки в отношении ОАО "Диалог-Юг" и показания свидетеля, на которые ссылался заявитель в подтверждение заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих механизм исполнения договора поставки от 01.01.2008, заключенного с ОАО "Диалог-Юг", поскольку не доказано наличие ресурсов у контрагента для осуществления поставки, в договоре поставки не установлено, чьим транспортом будет осуществляться доставка товара; отсутствуют условия поставки товара; документов, подтверждающих доставку товара в адрес покупателя не представлено, а свидетель Пушкарева Л.В. пояснить, откуда вывозился товар не смогла, указав, что адрес погрузки не помнит; при этом доказательств, определяющих механизм получения ООО "Диалог-Юг" указанных товаров от поставщиков, место их получения, отгрузки в адрес ЗАО "Кубаньторгодежда", механизм подписания договоров с поставщиками общества, в том числе оформление заявок для получения товаров, в материалы дела не представлено.

В рамках анализа номенклатурных позиций товарооборота продукции, реализуемой контрагентом второго звена - ООО "Глобал-комплект" в адрес ООО "Диалог-Юг", установлено, что взаимосвязь между группами товаров отсутствует. Товары не имеют общих потребительских качеств и выполняют различные функции.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности контрагента, а заявленные операции имеют характеристику бестоварных.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Глобал-комплект" показал, что данной организации перечисляют денежные средства в крупных размерах за товары народного потребления, бытовую химию и др.

Согласно информационному письму ИФНС России N 13 по г. Москве на расчетный счет ООО "Глобал-Комплект" денежные средства поступали от организаций, в том числе ОАО "Диалог-Юг" (в сумме 158 985 тыс. руб.) и ЗАО "Кубаньторгодежда" (в сумме 97 049 тыс. руб.), затем полученные денежные средства перечислялись на счет ООО "Джин Электроник", которое в свою очередь выводило крупные суммы в пользу нерезидентов.

В акте ВНП ОАО "Диалог-Юг" ИФНС России N 4 по г. Краснодару отражены результаты почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2012 N 596-э, установлено: изображение подписей от имени Гурченко К.К., расположенных на копиях товарных накладных, копиях счетов-фактур, выставленных в адрес ОАО "Диалог-Юг", копиях заявления на открытие счета ООО "Глобал-комплект" от 11.01.2008 года, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (форма N Р 11001, лист Е), представленных на экспертизу, выполнены не Гурченко К.К., а другим лицом.

В ходе анализа банковских выписок ОАО "Диалог-Юг" и его контрагентов ИФНС России N 4 по г. Краснодару установлены схемы движения денежных средств с целью дальнейшего их обналичивании, следовательно, необоснованного возмещения НДС.

Таким образом, ОАО "Диалог-Юг" не подтвердило факта перемещения товара от поставщиков к нему, следовательно, не представляется возможным установить, откуда товар получен и само получение товара организацией от данного контрагента, в равной степени указанное относится и к обстоятельства перемещения товара от ОАО "Диалог-Юг" к заявителю.

На основании вышеперечисленных фактов выездной налоговой проверкой ИФНС России N 4 по г. Краснодару установлено, что сделки ОАО "Диалог-Юг" и ООО "Глобал Комплект" в действительности не исполнялись и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая в совокупности результаты встречной проверки поставщика, принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций по транспортировке груза от контрагента не подтверждена, суд пришел к выводу о законности вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету по операциям с ОАО "Диалог-Юг".

В отношении контрагента ООО "Твой дом 3000" в ходе встречной налоговой проверки установлено следующее.

ООО "Твой дом 3000" (ИНН7706703167) состоит на учете с 16.12.2008, имеет признак "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации.

В ходе проведенного осмотра помещения по юридическому адресу организации, установить местонахождение не представилось возможным.

Запрашиваемые документы по требованию не представлены; среднесписочная численность работников в 2008-2009 - 1 человек; основной вид деятельности организации: оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой.

ООО "Твой дом 3000" не владеет имуществом и транспортными средствами, также не обладает материальными и трудовыми ресурсами для совершения хозяйственных операций.

В соответствии с учредительными и регистрационными документами должностным лицом ООО "Твой дом 3000" с 16.12.2008 на момент проведения ВНП ОАО "Диалог-Юг" являлся Гудзь Станислав Владимирович.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 10.05.2011 N 1 Гудзь С.В. установлено, что ООО "Твой дом 3000" он не регистрировал, директором, главным бухгалтером не является; документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Твой дом 3000" не подписывал, расчетные счета в банках не открывал, доверенности на право подписи, на открытие счетов в банках не выдавал.

В акте ВНП ОАО "Диалог-Юг" ИФНС России N 4 по г. Краснодару отражены результаты почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2012 N 596-э, установлено: изображения подписей от имени Гудзь С. В., расположенных в копиях товарных накладных, копиях счетов-фактур, копии договора поставки от 28.05.2009 N 28-09/П, выставленных в адрес ОАО "Диалог-Юг" и представленных на экспертизу, выполнены не от имени Гудзь С.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Твой дом 3000" налоговым органом выявлено, что данной организации перечисляют денежные средства в крупных размерах за различные виды товаров; в назначении платежей, указанных в данной выписке по расчетному счету, не имеется указания конкретной модели, марки и количества товара.

Анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Твой дом 3000" свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности в организации, а осуществляемые им сделки имеют характеристики бестоварных.

ООО "Твой дом 3000" не осуществляло выплату заработной платы сотрудникам, о чём свидетельствует отсутствие выплат НДФЛ и платежей ПФР, оплата коммунальных платежей отсутствует, организация не несла расходов необходимых для осуществления фактической торговой, производственной либо иной деятельности.

На основании вышеперечисленных фактов выездной налоговой проверкой ИФНС России N 4 по г. Краснодару, установлено, что сделки между ОАО "Диалог-Юг" и ООО "Твой дом 3000" в действительности не исполнялись и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

С целью подтверждения достоверности договорных отношений в ходе настоящей ВНП в ИФНС России по г. Нарофоминску Московской области направлено поручение N 17/509 от 04.07.2014 о допросе Гудзь Станислава Владимировича.

ИФНС России по г. Нарофоминску Московской области выслан протокол от 29.07.2014 N 611 допроса Гудзь Станислава Владимировича (входящий N 032797 от 12.08.2014).

В ходе допроса Гудзь С.В. также отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Твой дом 3000", ИНН 7706703167. Заявил, что не являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Твой дом 3000". Заявление о государственной регистрации ООО "Твой дом 3000" никогда не подписывал, нотариальное удостоверение своей подписи у нотариуса никогда не проводил. Счета ООО "Твой дом 3000" в банках не открывал, карточку с образцами подписей не подписывал. Какие-либо документы, связанные с деятельностью ООО "Твой дом 3000", а именно, договор, финансовые документы, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные для ЗАО "Кубаньторгодежда" не подписывал. Доверенность иным лицам на подписание договоров, финансовых документов, счетов-фактур, товарных накладных он не выдавал. С директором или с должностными лицами ЗАО "Кубаньторгодежда" не знаком, как осуществлялась доставка товара, откуда вывозились товары и куда они складировались и какие документы выдавались (подписывались) при данных операциях ему неизвестно, как доставлялся товар, он не знает.

Вместе с тем, в счетах-фактурах, товарных накладных, выставленных ООО "Твой дом 3000" в адрес ЗАО "Кубаньторгодежда", в реквизитах руководитель организации значится Гудзь С.В.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Вместе с тем, в ходе проверки представлены первичные документы, подписанные неустановленным лицом, в которых указаны недостоверные сведения о продавце, грузоотправителе продукции.

Учитывая в совокупности результаты встречной проверки поставщиков, принимая во внимание, что реальность хозяйственных операций по транспортировке груза от контрагентов не подтверждена, первичные документы содержат недостоверные сведения, суд считает обоснованным вывода налоговой инспекции об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету, поскольку реальность поставки товара заявителю ООО "Твой дом 3000" и ОАО "Диалог-Юг", не доказана.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке названными контрагентами товара, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался, в связи с чем расходы и вычет по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными контрагентами. При этом налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов налогоплательщика, имеющих признаки "фирм-однодневок"; отсутствующих по адресу регистрации; не имеющих реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности в проверяемом объеме; с номинальными руководителями.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рассматриваемых случаях отсутствие контрагентов по месту нахождения, либо заявление минимальных налоговых обязательств в налоговой отчетности, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте свидетельствуют о направленности заявленных операций общества на получении необоснованной налоговой выгоды.

Документы, представленные ЗАО "Кубаньторгодежда", а также иные материалы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций в заявленном организацией виде и объеме.

Значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, являются данные о налоговой нелегитимности и недобросовестности контрагентов ОАО "Диалог-Юг" и ООО "Твой дом 3000".

Факт регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентами в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы налогового органа однозначно о нереальности хозяйственных операций между обществом, ОАО "Диалог-Юг", ООО "Твой дом 3000", с учетом установленных обстоятельств невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с требованием ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 19.06.2014 N 4880, которое получено директором ЗАО "Кубаньторгодежда" О.В. Белоусовым 20.06.2014, ТТН в отношении ОАО "Диалог-Юг" представлены не были.

В соответствии с требованием ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 06.08.2014 N 6043, которое получено директором ЗАО "Кубаньторгодежда" О.В. Белоусовым 06.08.2014, ТТН в отношении ООО "Твой Дом 3000" не представлены.

Также согласно пояснениям ЗАО "Кубаньторгодежда"от 14.07.2014 вх.034459 от 20.08.2014, ТТН в отношении ООО "Твой Дом 3000" предоставить предприятие не может, в связи с их отсутствием.

ЗАО "Кубаньторгодежда" не представлены документы, свидетельствующие о реальности совершения хозяйственных операций по доставке товара от вышеуказанных поставщиков: ТТН, подтверждающие фактическое перемещение товара, с указанием в ТТН пункта погрузки, марки автомобиля и его государственный номер, ФИО водителя, пункт назначения, пункта разгрузки, что сделало невозможным проверить механизм получения товара.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 4 по г. Краснодару ОАО "Диалог-Юг" установлено отсутствие факта приобретения товара ОАО "Диалог-Юг" от всех поставщиков второго звена, что также свидетельствует о нереальности сделок.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС, при создании формального документооборота по сделкам с ОАО "Диалог-Юг" и ООО "Твой дом 3000" вне осуществления реальной хозяйственной деятельности с этими контрагентами.

При этом реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета и отнесения затрат на расходы, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реальных приобретения товаров у заявленных организаций-поставщиков.

В рассматриваемом случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права, не подтвердило первичными документами приобретение конкретных товаров у конкретных организаций.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на получение налогового вычета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества и оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 по делу N А32-9201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв