Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 21АП-1342/15

11 декабря 2015 г.

Дело N А84-1142/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 8 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слободюком Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Научно-производственное предприятие "Энергостройресурс" Черниковой Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2015 г. о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А84-1142/2014 (судья Головко В.О.)

по заявлению Мозжухиной Татьяны Леонидовны о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергостройресурс"

при участии:

Мозжухина Т. Л. кредитор

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергостройресурс" (далее ООО "НПП "Энергостройресурс") Мозжухина Т. Л. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - 2-х комнатной квартиры N 35, расположенной в жилом доме N 14-В по ул. П. Корчагина в г. Севастополе, общей площадью 67,32 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2015 г. в реестр требований кредиторов ООО "Научно-производственное предприятие "Энергостройресурс" включены требования Мозжухиной Т. Л. о передаче жилого помещения - указанной 2-х комнатной квартиры N 35.

Внешний управляющий ООО "Научно-производственное предприятие "Энергостройресурс" Черникова Ю. В. (утверждена определением Хозяйственного суда города Севастополя от 28.08.2014 г.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В судебном заседании кредитор Мозжухина Т. Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, указанным в отзыве, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалоб в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания. Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 24.02.2009 г. возбуждено дело о банкротстве ООО "НПП "Энергостройресурс".

Определением от 16.10.2013 г. в отношении должника в соответствии с Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" открыта ликвидационная процедура сроком на 12 месяцев.

Определением от 25.06.2014 г. дальнейшее рассмотрение дела продолжено в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 29.07.2014 г. указано на применение при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПП "Энергостройресурс" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.08.2015 г. в отношении ООО "НПП "Энергостройресурс" введена процедура банкротства - внешнее управление, Черникова Ю. В. утверждена внешним управляющим должника.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр о передаче жилых помещений.

В статье 201.7 Закона о банкротстве приведен перечень сведений подлежащих включению в реестр требований о передаче жилых помещений, признанных обоснованными:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость не переданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между Мозжухиной Т. Л. и ООО "НПП Энергостройресурс" заключен договор о предоставлении задатка от 19.05.2008 г., с целью подтверждения договоренности о дальнейшей передаче кредитору должником права собственности, в частности, на квартиру N 35, расположенную в жилом доме по адресу: г. Севастополь, ул. П.Корчагина, 14В, площадью 67,32 кв.м. Стороны согласовали, что цена квартиры составляет 309 666,00 грн. (эквивалент 61 320,00 дол. США), является фиксированной и пересмотру не подлежит (п.1. договора о предоставлении задатка) (том 61 д.д. 13).

В соответствии с законодательством Украины указанный договор не подлежал государственной регистрации.

Согласно п.1 договора о предоставлении задатка сумма, в частности в размере 309 666,00 грн. за квартиру N 35, имеет статус задатка и учитывается в момент подписания основного договора на квартиру.

Указанная сумма задатка была уплачена заявителем должнику, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам (том 61, л.д.12).

В соответствии с п. 7 договора о предоставлении задатка подписанием настоящего договора задатка стороны подтверждают факт передачи суммы задатка, в размере, указанном в п. 1 договора.

Кредитор в полном объеме выполнил свое обязательство перед должником, оплатил стоимость квартиры, что подтверждается договором о предоставлении задатка от 19.05.2008 г. и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Согласно п. 3 договора ООО "НПП "Энергостройресурс" обязуется в течение одного месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию оформить основной договор и правоустанавливающие документы на квартиру N 35 после окончательного расчета между сторонами по правкам БТИ и ГРОНИ.

На день рассмотрения заявления у суда отсутствуют сведения относительно сдачи объекта строительства в эксплуатацию и передачи квартиры должником заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем подтверждении требований Мозжухиной Т. Л. При рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлялось о фальсификации представленных в дело доказательств. Сделка в судебном порядке недействительной не признана.

Кроме того, определением Хозяйственного суда города Севастополя от 23.07.2009 г. денежные требования Мозжухиной Т. Л. были включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку реестр жилых помещений не был предусмотрен законодательством о банкротстве Украины.

Доказательства исполнения обязательств по договору со стороны ООО "НПП Энергостройресурс" в материалы дела не представлены, что является основанием для включения заявленных Мозжухиной Т. Л. требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне изучив материалы дела, правомерно включил требование Мозжухиной Т. Л. в реестр требований кредиторов должника ООО "НПП Энергостройресурс" о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы заявителя жалобы на предмет отсутствия подтверждения получения должником внесенных Мозжухиной Т. Л. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам денежных средств, судом не принимаются, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие данное утверждение.

Доводы жалобы о том, что должник заключил договор на застройку земельного участка на два месяца позже после покупки квартиры, получил разрешение Инспекции государственной архитектурно-строительного контроля спустя семь месяцев после покупки квартиры Мозжухиной Т. Л., суд считает не относимыми и недостаточными для вывода о необоснованности требований Мозжухиной Т. Л.

Суд учитывает, что главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с чем, применение правил закона о банкротстве должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (определение ВАС РФ от 24.12.2012 г. N ВАС-3445/12).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.09.2015 г. о включении требований Мозжухиной Татьяны Леонидовны о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НПП "Энергостройресурс" о передаче жилых помещений по делу N А84-1142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова