Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 20АП-4832/15

г. Тула

11 декабря 2015 г.

Дело N А23-5824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2015 по делу N А23-5824/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужский турбинный завод" (город Калуга, ОГРН 1024001337360, ИНН 4026007424) (далее - ОАО "КТЗ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги (город Калуга, ИНН 4027104445, ОГРН 1114027004332) (далее - управление) о признании права собственности на общежития, находящиеся по адресу: город Калуга, улица Московская, дом 221а, дом 221б, дом 223 (т. 1, л. д. 7 - 8).

Определением суда от 24.03.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Калуга в лице Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (город Калуга, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522) (далее - ТУ Росимущества в Калужской области) (т. 3, л. д. 67 - 68).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 3, л. д. 90 - 92).

Не согласившись с судебным актом, ОАО "КТЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (т. 3, л. д. 118 - 120).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ОАО "КТЗ" с 15.01.1968 является владельцем общежитий по адресу: город Калуга, улица Московская, дом 221а, дом 221б, с 15.01.1972 по адресу: город Калуга, улица Московская, дом 223 и с этого момента добросовестно, открыто и непрерывно владеет более 15 лет данным недвижимым имуществом как своим собственным: несет бремя содержания, платит налоги. Отметил, что истец за весь период пользования спорным имуществом предоставлял помещения в указанных общежитиях своим работникам по договорам социального найма жилья. Заявитель жалобы полагает, что поскольку согласно Плану приватизации ОАО "КТЗ" в перечне объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, отсутствуют спорные общежития, то они являются собственностью истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Третье лицо направило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (т. 4, л. д. 53 - 54), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ОАО "КТЗ" с 15.01.1968 является владельцем общежитий по адресу: город Калуга, улица Московская, дом 221а, дом 221б, с 15.01.1972 по адресу: город Калуга, улица Московская, дом 223 и с этого момента добросовестно, открыто и непрерывно владеет более 15 лет данным недвижимым имуществом как своим собственным: несет бремя содержания, платит налоги, предоставляет помещения в указанных общежитиях своим работникам по договорам социального найма жилья.

Полагая, что может приобрести право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, ОАО "КТЗ" обратилось в суд с иском о признании права собственности (т. 1, л. д. 7 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В силу пунктов 1, 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное).

Пунктом 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются, в том числе и объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Таким образом, вышеуказанные общежития должны были быть переданы в муниципальную собственность муниципального образования "Город Калуга" истцом при преобразовании в акционерное общество.

В связи с этим истец должен был знать об отсутствии оснований нахождения спорного имущества у него в собственности, то есть давность владения ОАО "КТЗ" указанными объектами недвижимости нельзя признать добросовестной.

Согласно письму ТУ Росимущества в Калужской области от 25.11.2014 N 4945 (т. 2, л. д. 153) спорные объекты недвижимости в реестре федерального имущества не числятся, переданы распоряжениями ТУ Росимущества в Калужской области от 05.03.2014 N 87-р, N 88-р, N 89-р в муниципальное образование "Город Калуга".

Из распоряжений ТУ Росимущества в Калужской области от 05.03.2014 N 87-р, N 88-р, N 89-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования "Город Калуга" с прилагаемыми к ним перечнем передаваемого федерального имущества и актами приема-передачи федерального имущества от 05.03.2014 (т. 3, л. д. 9 - 19) усматривается, что объекты недвижимости - общежития, находящиеся по адресу: город Калуга, улица Московская, дом 221а, дом 221б; город Калуга, улица Московская, дом 223, находятся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Калуга", что подтверждается представленными свидетельствами о праве собственности от 12.05.2014 серии 40 КЛ N 735711, от 13.05.2014 серии 40 КЛ N 735643, N 742065 (т. 3, л. д. 6 - 8).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Плану приватизации ОАО "КТЗ" в перечне объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, спорные общежития отсутствуют, не имеет правового значения, поскольку обязанность передать указанные объекты недвижимости в муниципальную собственность муниципального образования "Город Калуга" возникла у истца при преобразовании в акционерное общество в силу закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с вводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным Арбитражным судом Тульской области, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ОАО "КТЗ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2015 по делу N А23-5824/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" (город Калуга, ОГРН 1024001337360, ИНН 4026007424) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова