Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 09АП-50833/15

г. Москва

09 декабря 2015 г.

Дело N А40-71230/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Семь Линий Ритейл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-71230/2015, принятое судьей Н.В. Фатеевой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Семь Линий Ритейл" (ОГРН: 1127746003791, юридический адрес: 107140, г Москва, пер Красносельский 1-й, 3,пом. I; комн.17) к Обществу с ограниченной ответственностью "СОХО" (ОГРН: 1117746507669, юридический адрес: 119435, г Москва, пер Саввинский Б., 12 / стр. 8) о взыскании задолженности в размере 3841359,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Полетаев И.А. по доверенности от 25 ноября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семь Линий Ритейл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОХО" о взыскании суммы основного долга в размере 3 300 000 руб., неустойки в размере 330 000 руб., расходов на хранение не выкупленной продукции в размере 211 359,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 года в удовлетворении сиковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что отсутствие заявок на поставку конкретных партий товара каким-либо образом препятствовало исполнению Истцом договорных обязательств по поставке, с учетом положений п.1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный. Полагает, что суд ром применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда не соответствуют фактическим правоотношениям сторон. Полагает, что суд необоснованно проигнорировал условие договора о поставке товара только по заявкам покупателя. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 484,509, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявишегося истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 26/10-2012 от 28 октября 2012 г., согласно п.1.1 которого ООО "Семь линий Ритейл" ("Поставщик") обязалось разработать дизайн эксклюзивного брендированного продукта, изготовить бутылки с шелкографией, осуществить розлив воды, доставку продукции в Москву, таможенную очистку и хранение товара на складе.

В свою очередь покупатель - ООО "Сохо" обязался выкупить согласованные сторонами объемы продукции в течение 24 месяцев с даты подписания Договора.

Согласно Протоколам согласования стоимости, являющимися приложением к Договору, Покупатель обязался приобрести у Поставщика натуральную минеральную воду ETRUSCA в следующем объеме:

бутылки 700 мл - 15 000 штук по цене 100 рублей за бутылку;

бутылки 250 мл - 25 000 штук по цене 72 рубля за бутылку.

В приложении N 2 к Договору Стороны согласовали дизайн бутылки и шелкографии.

Согласно разделу 2 Договора поставка товара осуществляется по заявкам Покупателя.

Как поясняет истец, во исполнение заключенного Договора Поставщик по согласованному дизайну изготовил бутылки, осуществил розлив натуральной воды ETRUSCA в предусмотренном Договором объеме, доставку продукции в Москву, таможенную очистку и хранение товара на складе.

Пунктами 2.2, 2.3 Договора предусмотрено, что Товар поставляется согласно заявке Покупателя, в которой указывается ассортимент, количество и сроки поставки; поставка товара производится в течение двух дней с момента получения заявки со склада Поставщика.

Как полагает истец, учитывая содержание условий пунктов 2.2, 2.3 Договора и положений п.1 ст. 508, п.4 ст. 486 ГК РФ во исполнение принятых по Договору обязательств Покупатель обязан был в течение двух лет с момента заключения договора направлять в адрес Поставщика заявки на поставку товара с указанием его количества и ассортимента. Направление заявок Поставщику в данном случае является действием, необходимым со стороны ООО Сохо" для обеспечения передачи и получения товара.

Поскольку в установленный договором срок покупатель не исполнил обязанность по получению товара и не оплатил стоимость подготовленной истцом к поставке продукции, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора, следовательно, в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязан уплатить стоимость подготовленной к поставке продукции, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что сослался на отсутствие документов либо действий, свидетельствующих об отказе от получения товара Ответчиком Истцом не представлено и руководствуясь положениями п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота, отказал в удовлетворении исковых требований.

Признавая ошибочность указанных выводов суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно условиям договора истец принял обязательства по исполнению комплекса услуг по разработке дизайна эксклюзивного брендированного продукта, изготовления бутылок с шелкографией, осуществления розлива воды, доставке продукции в Москву, её таможенной очистке и хранении товара на складе.

Указанные услуги истцом полностью исполнены, что подтверждается представленными документами, в том числе, таможенной декларацией, транспортными и таможенными документами, согласно которых товар доставлен истцу и находится на складе, арендованном истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, договором аренды склада, актом приема - передачи ( л.д.21-28).

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены принятые по договору обязательства по получению и подготовке товара к поставке (п.1.1 договора).

Условия поставки товара согласованы в п. 2.2 договора, согласно которым поставка осуществляется исключительно на основании заявки покупателя, в которой указывается ассортимент, количество и срок поставки.

Условия о периодах поставки, либо поставке отдельными партиями в договоре отсутствуют, в связи с чем, судом необоснованно к спорным правоотношениям применена норма ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционной суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора, готовности товара к поставке и уклонении ответчика от надлежащего исполнения обязательств по получению и оплате согласованного в договоре товара в течение 24 месяцев с момента заключения договора, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий п. 1.2 договора. Отсутствие заявок на поставку товара со стороны ответчика в силу п.4 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отказе ответчика от получения готового к поставке товара.

Согласно части 2 статьи 484 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у покупателя не возникла обязанность принять товар, противоречит нормам статьи 484 Кодекса.

Отсутствие заявок на поставку товара со стороны ответчика в силу п.4 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об отказе ответчика от получения товара.

Истец, приобретя товар в количестве, необходимом для исполнения условий контракта, исполнив все мероприятия, предусмотренные в п.1.1 договора для его передачи ответчику, с учетом отказа ответчика от получения товара в установленный договором срок, т.е. в течение 24 месяцев, вправе требовать взыскания стоимости товара в сумме 3 300 000 рублей, что соответствует положениям ст. 486 п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель, в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

В связи с чем, требования о взыскании стоимости товара, от получения которого ответчик необоснованно отказался, в сумме 3 300 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик обязан был выкупить товар в течение 24 месяцев с момента подписания договора, т.е. до 28 октября 2014 года, при этом надлежащим образом обязательства по выкупу товара не исполнил, истец обоснованно начислил неустойку за период с 29.10.2014 года по 30 марта 2015 года в сумме 402 600 рублей. При этом правомерно соответствие с условиями п.6.2 договора, в котором предусмотрена ограниченная ответственность в размере 10% от стоимости товара, заявил о взыскании 330 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки соответствуют положениям ст. 329,330, 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 6.2 договора и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятие нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствие со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-71230/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОХО" (ОГРН: 1117746507669, юридический адрес: 119435, г Москва, пер Саввинский Б., 12 / стр. 8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Семь Линий Ритейл" (ОГРН: 1127746003791, юридический адрес: 107140, г Москва, пер Красносельский 1-й, 3,пом. I; комн.17) 3 630 000 ( три миллиона шестьсот тридцать тысяч) рублей, из которых 3 300 000 ( три миллиона триста тысяч) долга, 330 000 ( триста тридцать тысяч) неустойки, а также 45 207 ( сорок пять тысяч двести семь) рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская