Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 19АП-6583/15

г. Воронеж

10 декабря 2015 г.

Дело N А48-5122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Артемис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ДНТ "Долина роз": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемис" на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2015 г. о прекращении производства по делу N А48-5122/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Карасев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (ОГРН 1107746801777) к дачному некоммерческому товариществу "Долина роз" (ОГРН 1035720002207) о взыскании 3 975 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемис" (далее - ООО "Артемис", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Долина роз" (далее - ДНТ "Долина роз", ответчик) о взыскании 3 975 руб. 84 коп., из которых: 3 314 руб. 93 коп. - задолженность за поставленную электрическую энергию за январь 2013 года, 660 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 г. по 19.07.2015 г. Кроме того, истец просил суд производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.07.2015 г. по день фактической оплаты задолженности в размере 3 314 руб. 93 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Определением от 14.08.2015 г. суд первой инстанции на основании ст. 227 АПК РФ принял указанное исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2015 г. производство по настоящему делу прекращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Артемис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, возобновить производство по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Артемис" и ДНТ "Долина роз" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 272 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска являются требования ООО "Артемис" о взыскании с ДНТ "Долина роз" задолженности за поставленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная задолженность возникла из договора энергоснабжения N 3171325 от 01.01.2012 г., заключенного между ОАО "Орелэнергосбыт" (поставщик) и ДНТ "Долина роз" (покупатель), и впоследствии была переуступлена истцу по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 16.04.2015 г.

Судом установлено, что товарищества являются некоммерческими организациями и действуют на основании уставов в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано (п. 1 ст. 6 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

По смыслу указанных норм права членство в садоводческом товариществе не имеет своей целью ведение предпринимательской или другой экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что заключенный ДНТ "Долина роз" с ОАО "Орелэнергосбыт" договор энергоснабжения N 3171325 от 01.01.2012 г. не был направлен на извлечение прибыли, целью его заключения является электроснабжение дачных домов граждан - членов товарищества. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, установив, что ответчиком по делу выступает некоммерческая организация, деятельность которой не связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует экономический критерий отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Артемис" о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2015 г. о прекращении производства по делу N А48-5122/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ООО "Артемис" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2015 г. о прекращении производства по делу N А48-5122/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (ОГРН 1107746801777) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая