Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 г. N 09АП-40399/15

город Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-45045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-45045/2015 (76-347), принятое судьёй Чебурашкиной Н.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891, 107045, г. Москва, пер-к Последний, д. 6, стр. 1, эт. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сыч Т.В. на основании приказа от 06.11.2012 г.;

от ответчика: Калугина Ю.Б. по доверенности от 06.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" о взыскании суммы страховой премии за период с 04.07.2013 г. по 04.07.2014 г. в размере 597.400 руб. 00 коп., пени в размере 20.326.651 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49.970 руб. 02 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 264 от 28.02.2012 г. в части страхования предмета лизинга на срок действия договора и по оплате арендных платежей, ссылаясь на статьи 309-310, 330, 425, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец поддерживает доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы истца возражает, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 09.06.2015 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 г. между ООО "Техтранслизинг" (лизингодатель) и ООО "НатурФарма" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 264.

Имущество было передано во владение и пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 20 июня 2012 г. (т.1, л.д. 45).

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 6.1 договора лизинга лизингополучатель обязан за свой счет заключить в согласованной с лизингодателем страховой компании договор страхования предмета лизинга на срок действия договора на сумму не ниже стоимости предмета лизинга и оплатить страховую премию по нему.

Согласно п. 13.2. договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев, дата последнего лизингового платежа исходя из графика платежей - 20 апреля 2015 г.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-128762/13 (114-1135), суд удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить истцу предмет лизинга по договору N 264 от 28.02.2012 г.

ООО "НатурФарма" заключило с ОСАО "Россия" договор страхования имущества - полис страхования от 26 апреля 2012 г. N 360/12/65/771, в отношении всех предметов лизинга, оплатив страховую премию по нему.

Срок действия полиса - до 24.00 часов 26 апреля 2013 г.

По истечении срока действия полиса страхования ООО "НатурФарма" не исполнило своего обязательства по страхованию предметов лизинга - не продлило действие истекшего страхового полиса и не заключило новый договор страхования, в связи с чем, ООО "ТТЛ" самостоятельно и за свой счет заключило с ЗАО "ГУТА-Страхование" договор страхования имущества от 04 июля 2013 г. N ГС Л2-ИМЮЛ/002975 в отношении всех предметов лизинга, в том числе и в отношении предмета лизинга по спорному договору. (т.1, л.д. 56-60).

Срок действия договора страхования - до 24.00 часов 04 июля 2014 г.

Истец - ООО "ТТЛ" самостоятельно в полном объеме, оплатил страховую премию страховщику в сумме 597.400 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10 сентября 2013 г. N 866 и от 04 октября 2013 г. N 319. (т.1, л.д. 61-62).

Поскольку данную сумму расходов на страхование предметов лизинга ответчик истцу не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отзывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы расходов на страхование предметов лизинга, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что лизингополучатель самостоятельно застраховал имущество по договору страхования и оплатил, сумму страховой премии в размере 298.200 руб. 00 коп. платежным поручением N 14 от 04.07.2013 г. с возложением обязательства оплаты на третье лицо (ООО "Престиж") в порядке ст. 313 ГК РФ на основании поручения от должника (т.1, л.д. 137-141; 143-145), в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что ответчик исполнил свои обязательства и в удовлетворении заявленного требования истца отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, считает данные выводы суда первой инстанции, являются ошибочными, в связи со следующим.

Как следует из представленных в дело доказательств, истец в заседании суда первой инстанции в обоснование доводов изложенных в иске, представил доказательства с подтверждением заявления ООО "Престиж" об уведомлении страховщика (ЗАО "Гута-Страхование") о том, что платеж суммы страховой премии в размере 298.200 руб. 00 коп. произведен ошибочно платежным поручением N 14 от 04.07.2013 г. и в данном уведомлении ООО "Престиж" просило произвести последнему возврат указанных выше денежных средств как ошибочно перечисленных. (т.2, л.д. 69).

Между тем, данные доводы истца судом первой инстанции не проверены.

В ответ на судебный запрос апелляционного суда от 21.10.2015 г. ЗАО "Гута-Страхование" сообщило суду, что денежные средства в размере 298.200 руб. 00 коп. оплаченные ООО "Престиж" по платежному поручению N 14 от 04.07.2013 г. возвращены плательщику (ООО "Престиж"), как ошибочно перечисленная сумма, по платежному поручению N 51929 от 17.09.2013 г.

Иных доказательств оплаты суммы страховой премии за спорный период либо доказательства возвращения предмета лизинга истцу в спорном периоде ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии за период с 04.07.2013 г. по 04.07.2014 г. в размере 597.400 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств оплаты страховой премии за спорный период в сумме 597.400 руб. 00 коп., в материалы дела ответчиком не представлено, апелляционный суд удовлетворяет требование истца исходя из согласованных условий договора о взыскании указанной суммы в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-128762/13 (114-1135), установлено о прекращении договорных отношений по спорному договору лизинга со 02.09.2013 г.

Судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2013 г. по 04.04.2014 г. в размере 49.970 руб. 02 коп. рассчитанных на сумму страхового возмещения является правомерным и подлежащим удовлетворению. Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты суммы страхового возмещения истцу, апелляционный суд, удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 г. подлежит частичной отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения с начислением на удовлетворенную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования истца о взыскании с ООО "НатурФарма" неустойки за период с 27.04.2013 г. по 03.07.2013 г. в размере 20.326.651 руб. 62 коп. в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из приведенной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Требование истца о начислении суммы неустойки за нарушение оплаты лизинговых платежей на основании п.5.1. договора лизинга уже был предметом рассмотрения, но в рамках дела N А40-128762/13 (114-1135) за период с 21.04.2012 г. по 09.09.2013 г.

Таким образом, начисленная неустойка за спорный период по настоящему делу с 27.04.2013 г. по 03.07.2013 г., совпадает с начислением периода, по требованию о начислении неустойки за период с 21.04.2012 г. по 09.09.2013 г. который был предметом рассмотрения по делу N А40-128762/13 (114-1135).

Следовательно, одно и тоже требование не может быть рассмотрено дважды, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию о взыскании неустойки на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, ч.2 ст. 268, пунктом 2 статьи 269, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 г. по делу N А40-45045/2015 (76-347) отменить в части отказа в удовлетворении суммы задолженности и процентов, а также в части возвращения госпошлины из средств федерального бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891) сумму страховой премии в размере 597.400 (пятьсот девяносто семь тысяч четыреста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49.970 (сорок девять тысяч девятьсот семьдесят) руб. 02 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 г. по делу N А40-45045/2015 (76-347) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3.946 (три тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 75 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 123.923 (сто двадцать три тысячи девятьсот двадцать три) руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.