Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-22954/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-24004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: до перерыва представитель Кожевников А.В. по доверенности от 24.07.2015 г., после перерыва - Бойцев В.Н. по доверенности от 04.06.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22954/2015) ОАО "Уралбурмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 г. по делу N А56-24004/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ЗАО "МЗ "Петросталь"-Дочернее общество ОАО "Кировский завод"

к ОАО "Уралбурмаш" о взыскании 1 202 100,83 руб. неустойки,

установил:

ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "Уралбурмаш" (далее - ответчик) о взыскании 1 202 100,83 руб. неустойки.

Решением суда от 10.08.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Уралбурмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку, превышающую 10% ограничение задолженности за поставленный товар, в нарушение пункта 6.2 договора.

Учитывая размер задолженности, взысканной в рамках дела N А56-32404/2014 (7 411 518,23 руб.), размер неустойки должен составлять 741 151 руб.

Ссылаясь на статус градообразующего предприятия, ответчик просит снизить размер неустойки до 700 000 руб.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 04.04.2013 г. стороны заключили договор поставки N 96051Д-154, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) продукцию металлопроката.

Решением от 06.08.2014 г., принятым по результатам рассмотрения дела N А56-32404/2014 с ОАО "Уралбурмаш" в пользу ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" взыскано 7 411 518,23 руб. задолженности за поставленный товар, 472 208,95 руб. транспортных расходов по доставке товара по спорному договору поставки N 96051Д-154 и 62 428,65 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2015 г. вышеназванное решение отменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

Ссылаясь на просрочку денежных обязательств, допущенную ответчиком в период действия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт поставки товара и ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-32404/2014, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае если покупатель не произвел платеж в установленный в договоре сроки, поставщик вправе применить к Покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции, оплата которой просрочена.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки должен составлять 741 151 руб., признается апелляционным судом несостоятельными, поскольку ответчик неправомерно не принял во внимание как свое обязательство по оплате поставленного товара, так и транспортных расходов, а также период просрочки оплаты за товар, поставленный с 15.05.2013 г. по 30.09.2013 г.

При этом, суд первой инстанции, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязанностей по договору, обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил, а статус градообразующего предприятия таковыми основанием не является. Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) т ограничена 10 %.

Довод жалобы о не соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора также подлежит отклонению, поскольку условиями спорного договора поставки N 96051Д-154 такой порядок не предусмотрен.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, госпошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 года по делу N А56-24004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть ОАО "Уралбурмаш" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина