Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 20АП-5811/15

Тула

11 декабря 2015 г.

Дело N А09-5331/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от в заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Володарском районе городского округа г. Брянска (г. Брянск, ИНН 3233010511, ОГРН 1023201100262) - Подусенко С.В. (доверенность от 18.05.2015 N 7), Коноховой М.М. (доверенность от 15.10.2015 N 3), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Изотерм" (г. Брянск, ИНН 3233002077, ОГРН 1023201099833), третьего лица - Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов России по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250057358, ОГРН 1043244052070), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Изотерм" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2015 по делу N А09-5331/2015 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Изотерм" (далее - ОАО "НИИ "Изотерм", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Володарском районе городского округа г. Брянска (далее - УПФ РФ, учреждение) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя) от 11.03.2015 N 04200290006622 (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Володарский районный отдел судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "НИИ "Изотерм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления УПФ РФ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организации (индивидуального предпринимателя) от 11.03.2015 N 04200290006622 в части взыскания пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 31 369 рублей 21 копейка.

В обоснование своей позиции, заявитель указывает на отсутствие доказательств обоснованности названной суммы пени, а также ссылки в оспариваемом постановлении на то, за какие периоды она начислена.

По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что законодательство не содержит запрета на предъявление ко взысканию пени, начисленной за иные периоды, не применим к настоящему спору, поскольку пени должна начисляться на суммы страховых взносов, подлежащих уплате за 4 квартал 2012 года.

Также ОАО "НИИ "Изотерм" утверждает, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на суммы страховых взносов, подлежащих уплате за иные периодов, на которые соответственно начислена сумма пени 31 369 рублей 21 копейка.

Кроме того, общество полагает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2013 по делу N А09-3327/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.12.2015 объявлен перерыв до 04.12.2015.

После перерыва представители заявителя и третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей учреждения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 Володарским районным отделом судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов России по Брянской области в отношении ОАО "НИИ "Изотерм" возбуждено исполнительное производство N 11724/15/32003-ИП, на основании постановления УПФ РФ от 11.03.2015 N 04200290006622 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации.

Как следует из указанного постановления, оно вынесено учреждением вследствие неисполнения заявителем требования от 20.11.2014 N 042 002 14ТН 0072572.

ОАО "НИИ "Изотерм", посчитав, что постановление УПФ РФ от 11.03.2015 N 04200290006622 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Порядок исчисления, уплаты и сроки уплаты страховых взносов с 01.01.2010 регулируются статьей 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно статье 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов в банках или за счет иного имущества плательщика страховых взносов.

При этом до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, первоначально за 4 квартал 2012 года обществу выставлено требование от 12.02.2013 N 04200240017740 (пени начислялись с 16.11.2012 по 12.02.2013) в сумме 1 931 448 рублей 10 копеек и вынесено постановление о взыскании от 28.03.2013 N 04200290004442 на основании указанного требования.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2013 постановление от 28.03.2013 N 04200290004442 отменено.

В связи с указанными обстоятельствами УПФ РФ выставлено уточненное требование от 14.11.2013 N 04200240064280 за 4 квартал 2012 года в сумме 1 779 098 рублей 86 копеек (пени начислялись с 16.11.2012 по 14.11.2013) и вынесено постановление о взыскании от 16.06.2014 N 04200290006422, сумма задолженности уменьшилась также в связи с оплатой обществом.

ОАО "НИИ "Изотерм" представило в УПФ РФ уточненные расчеты страховых взносов с уменьшением, на основании чего проведена камеральная проверка и выставлено уточненное требование от 20.11.2014 N 04200240072572 за 4 квартал 2012 года в сумме 1 188 079 рублей 12 копеек (пени начислялись с 16.11.2012 по 20.11.2014) и вынесено оспариваемое постановление от 11.03.2015 N 04200290006622, взамен требования от 14.11.2013 N 04200240064280 и постановления от 16.06.2014 N 04200290006422.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление выставлено обществу за 4 квартал 2012 года, на основании уточненного требования от 20.11.2014 N 04200240072572, которое получено заместителем главного бухгалтера общества Фроловой О.Ю. лично, о чем имеется отметка.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что требование от 20.11.2014 N 04200240072572 и требование от 20.11.2014 N 042002014ТН0072572, указанное в оспариваемом постановлении, полностью идентичны, в связи с тем, что программный комплекс ПФР РФ при выставлении постановлений о взыскании недоимки указывает наименование требования в виде: N 04200214ТН007257, где 14 - год выставления требования, ТН - требование на недоимку, следовательно, порядок уведомления общества о сложившейся задолженности учреждением не нарушен.

Оценив доводы заявителя и УПФ РФ, суд первой инстанции правомерно заключил, что ОАО "НИИ "Изотерм" располагало сведениями о том, за какой период начисляется пеня, так как производило платежи за 4 квартал 2012 года по требованию от 20.11.2014 N 04200240072572, по платежным поручениям с назначением платежа.

При этом 20.11.2014 между УПФ РФ и ОАО "НИИ "Изотерм" составлен акт совместной сверки задолженности по страховым взносам и пени на дату выставления уточненного требования N 04200240072572 и оспариваемого постановления N 04200290006622, который подписан последним без разногласий.

Сумма задолженности в постановлении от 11.03.2015 N 04200290006622 указана с учетом уплаты задолженности заявителем в размере 1 078 578 рублей 32 копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выставление требования N 04200240072572 об уплате недоимки и пеней, а также вынесение постановления N 04200290006622 обусловлено неисполнением заявителем обязанности по уплате страховых взносов за 4 квартал 2012 года, самостоятельно исчисленных и отраженных им в соответствующих расчетах.

В силу статьи 25 Закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями как денежной суммой, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 212-ФЗ сроки.

Отклоняя довод заявителя о незаконности отражения в постановлении пени в размере 31 476 рублей 44 копейки как начисленной на неоплаченную задолженность по страховым взносам за иные периоды, суд первой инстанции справедливо отметил, что законодательство не содержит запрета на предъявление ко взысканию пени, начисленной за иные периоды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пунктам 2, 3, 5, 6 статье 25 Закона N 212-ФЗ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов и определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (с процентной ставкой - 1/300 действующей в эти дни просрочки ставки рефинансирования Банка России).

Пунктами 7 и 8 статьи 25 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме, а также могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке или за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

В отличие от недоимки по страховым взносам, для которой определены конкретные сроки уплаты (статья 15 Закона N 212-ФЗ), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, поэтому Пенсионный фонд вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате страховых взносов.

Следовательно, своевременное (в сроки и в порядке, предусмотренном статьями 19 и 22 Закона N 212-ФЗ) принятия Пенсионным фондом мер ко взысканию недоимки по страховым взносам за определенный расчетный период (месяц или квартал), означает наличие у Пенсионного фонда возможности взыскания пеней, начисленных на эту недоимку за пределами сроков ее взыскания до фактической уплаты, исходя из каждого дня просрочки, с учетом соблюдения сроков начисления пеней, установленных для недоимки и максимально отстоящих от требования, в которое включены указанные пени.

В материалы дела УПФ РФ представлен подробный расчет пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии за период с 01.03.2012 по 20.11.2014, обосновывающий правомерность начисления спорной суммы пени, а также соответствующие требования.

Кроме того, судебной коллегией в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 предложено сторонам провести сверку взаимных расчетов по спорной сумме пени.

Вместе с тем акт сверки в суд апелляционной инстанции не поступал.

Доказательства неправильного расчета указанной суммы пени, равно как и отсутствия обязанности по ее уплате, заявителем не представлены.

Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо платежей в погашение задолженности по страховым взносам, не учтенных учреждением обществом также не представлено.

Кроме того, из статьи 20 Закона N 212-ФЗ следует, что в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое постановление, является актом органа контроля за уплатой страховых взносов, принятое исключительно во исполнение требования от 20.11.2014 N 042002014ТН0072572, и представляет собой механизм реализации уплаты страховых взносов.

Следовательно, оспаривание постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка его принятия, но не по мотиву необоснованности начисления платежей (пеней).

Факты нарушения учреждением процедуры принудительного взыскания недоимки по страховым взносам и пеням, в том числе нарушения сроков и порядка принятия оспариваемого постановления, судом не установлены.

Доказательств того, что требование, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, оспорено обществом и признано недействительным, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства с бесспорностью свидетельствующие о нарушении ответчиком норм действующего законодательства, прав и законных интересов плательщика страховых взносов при вынесении оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования общества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "НИИ "Изотерм" платежным поручением от 21.08.2015 N 574 уплатило государственную пошлину в общей сумме 3 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2015 по делу N А09-5331/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Изотерм" (2410331, г. Брянск, бульвар Щорса, д. 1, ОГРН 1023201099833, ИНН 3233002077) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 21.08.2015 N 574.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин