Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-25890/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-42192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Шураева О.Г. (по доверенности от 01.01.2015),

от ответчика: представитель Паршина Д.В. (по доверенности от 25.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25890/2015) ООО "ЯТИС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-42192/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Петроскан"

к ООО "ЯТИС" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроскан" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, д.185, ОГРН: 1027808004102) (далее - Истец, ООО "Петроскан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯТИС" (ОГРН 1027808010845, адрес 192289, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 146, 1 лит. А) (далее - Ответчик, ООО "ЯТИС") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 4 450 000 руб. задолженности и 1 020 000 руб. процентов по состоянию на 15.06.2015 (за 17 месяцев с 09.01.2014 по 31.05.2015).

Решением арбитражного суда от 02.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Ответчик указал, что сумма задолженности составляет 4 000 000 руб. с учетом платежного поручения от 01.09.2015 N 002081 на сумму 450 000 руб. Кроме того, Ответчик полает, что в нарушении возврата аванса Ответчиком имеет место вина кредитора, поскольку Истцом не предпринято надлежащих мер к реализации имущества, в связи с чем требование о взыскании процентов является необоснованным. Кроме того, Ответчик не согласен с расчетом процентов и полагает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

18.10.2013 между ООО "Ятис" (продавец) и ООО "Петроскан" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2013-314/18/10, по условиям которого покупатель приобретает транспортные средства стоимостью 6 000 000 руб. у продавца с целью последующей продажи третьим лицам (л.д. 6).

Во исполнение пункта 3.1 договора купли-продажи платежным поручением от 24.10.2013 N 6062 Ответчик перечислил Истцу 6 000 000 руб. в оплату по договору (л.д. 11).

В то же время 01.11.2013 сторонами заключается договор хранения N 2013-342/01/10 в отношении тех же транспортных средств, являющихся предметом договора купли-продажи (л.д. 6).

По актам приема-передачи от 01.11.2013 транспортные средства переданы Истцу (л.д. 60, 61).

После этого 19.12.2013 стороны заключают дополнительное соглашение к договору купли-продажи (л.д. 9), в соответствии с которым пункт 1.2 данного договора изложен в следующей редакции:

Если транспортные средства не будут реализованы покупателем третьим лицам до 17.06.2014, продавец обязуется:

- вернуть покупателю денежную сумму, составляющую 100% авансового платежа - 6 000 000 руб., в течение трех календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя, но не позднее 15.07.2014;

- выплатить покупателю в течение трех календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя денежную сумму в размере 1% от полной суммы полученного аванса, начисленную за каждый календарный месяц, начиная с 09.01.2014 и до даты возврата продавцом всей суммы аванса.

Уведомлением от 16.06.2014 Истец сообщил Ответчику о том, что транспортные средства не могут быть реализованы Истцом третьим лицам в срок до 17.06.2014, в связи с чем Ответчику необходимо возвратить аванс и уплатить проценты (л.д. 12).

Платежными поручениями N 189 от 22.05.2015 на сумму 260 000 руб. и N 336 от 08.06.2015 на сумму 350 000 руб. (л.д. 13, 14), а также соглашением о взаимозачете от 31.08.2014 (л.д. 66) Ответчик погасил часть задолженности, в результате чего согласно акту сверки расчетов от 06.08.2015 (л.д. 67) задолженность Ответчика составила 4 450 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате основного долга, а также процентам, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив предмет заключенного сторонами договора от 18.10.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе соответствует договору купли-продажи, предусматривающему условие об обратном выкупе товара при определенных условиях.

По мнению апелляционного суда, последующее заключение сторонами 01.11.2013 договора хранения в отношении тех же транспортных средств с учетом заключения 19.12.2013 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, не свидетельствует об изменении намерений сторон. При этом транспортные средства переданы Истцу по актам приема-передачи от 01.11.2013.

При оценке условий дополнительного соглашения от 19.12.2013 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон в момент его подписания было направлено на предоставление аванса в размере 6 000 000 руб. в пользование Ответчику на возмездной основе, исходя из 1% суммы аванса, подлежащей начислению ежемесячно в виде процентов за пользование денежными средствами с 09.01.2014. Указанное соглашение не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип свободы договора, а также то обстоятельство, что дополнительное соглашение N 1 не противоречит положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что данное соглашение связало Истца и Ответчика обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование денежными средствами должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

То обстоятельство, что ни из представленных в дело документов, ни из пояснений сторон не представляется возможным установить, к чему сводилась воля сторон в отношении самих транспортных средств, на результат рассмотрения настоящего спора, по мнению апелляционного суда, не влияет, с учетом предмета заявленных требований, вытекающего из определенного сторонами в соглашении порядка использования денежных средств.

В рассматриваемом случае сторонами установлено, что Ответчик должен выплатить в случае, если транспортные средствами не будут реализованы Истцом третьим лицам в срок до 17.06.2014, денежную сумму в размере 1% от всей суммы аванса, начисленную за каждый месяц с 09.01.2014 и до даты возврата всей суммы аванса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ни из условий договора купли-продажи, ни из дополнительного соглашения N 1 не усматривается, что покупатель обязуется совершить какие-либо действия по реализации транспортных средств. Подписывая дополнительное соглашение N 1, не обуславливающие обязанность по возврату суммы аванса наступлением каких-либо обстоятельств, за исключением направления продавцу соответствующего уведомления, Ответчик заведомо принял на себя риск нереализации транспортных средств Истцом третьим лицам (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не вправе ссылаться на указанное обстоятельство применительно к положениям статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку плата за пользование денежными средствами в данном случае не является неустойкой, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовых оснований для снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с представленным Истцом расчетом процентов.

Как было указано выше, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, следовательно, начисление процентов на все сумму аванса (6 000 000 руб.) без учета фактически возвращенных Ответчиком денежных средств за соответствующие периоды не представляется обоснованным и влечет неосновательное обогащение Истца (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд принимает представленный Ответчиком расчет процентов, составленный с учетом частичного погашения задолженности, согласно которому размер процентов составил 930 320 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов следует изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 930 320 руб. процентов.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным принять представленное Ответчиком платежное поручение от 01.09.2015 N 002081 на сумму 450 000 руб., с учетом которого размер основного долга составил 4 000 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с Ответчика в пользу Истца необходимо взыскать 4 000 000 руб. аванса, а также 930 320 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что долг в сумме 450 000 руб. погашен после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем в указанной части расходы по делу относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯТИС" (ОГРН 1027808010845, адрес 192289, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 146, 1 лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петроскан" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, д. 185, ОГРН: 1027808004102) 4 000 000 руб. аванса, 930 320 руб. процентов, а также 49 524 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петроскан" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, д. 185, ОГРН: 1027808004102) из федерального бюджета 4 700 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроскан" общества с ограниченной ответственностью "Петроскан" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, д. 185, ОГРН: 1027808004102) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯТИС" (ОГРН 1027808010845, адрес 192289, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 146, 1 лит. А) 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина