Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-24122/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-36286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Бондаренко О.И. - доверенность от 08.09.2015 N 10

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24122/2015) ООО "Ленинградский завод строительных материалов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-36286/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ЦемЦентр "Обводный"

к ООО "Ленинградский завод строительных материалов"

о взыскании 3 247 686, 97 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала 134-136-138, к.40, ОГРН: 1079847075989, ИНН 7839369070; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский завод строительных материалов" (адрес: Россия 198517, Санкт-Петербург, Петергоф, Ропшинское ш. 8, к.3, ОГРН: 1027810316467; далее - ответчик) о взыскании 3 247 686, 97 руб., в том числе 2 854 427, 90 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора N 01/12/12/01 от 01.12.2012, 393 259, 07 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 27.11.2014 по 01.06.2015.

Решением суда от 04.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что не были согласованы все существенные условия договора, а представленные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦемЦентр "Обводный" (поставщик) и ООО "Ленинградский завод строительных материалов" (покупатель) был заключен договор N 01/12/12/01 от 01.12.2012 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику товар (строительные материалы), а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора истец за период с 18.11.2014 по 28.04.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 2 954 235 руб., что подтверждается представленными истцом и подписанными ответчиком товарными и транспортными накладными.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема, сроков поставленного товара не поступало.

В нарушение п. 3.1 договора и пунктов 3 Дополнительных соглашений N 18 от 16.02.2015, N 17 от 27.11.2014, N 16 от 24.06.2014 ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не позднее 7 банковских дней с момента поставки товара не выполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 854 427 руб. 90 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.N 190 от 26.05.2015 осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из вышеприведенных норм права следует, что наименование и количество подлежащего поставке товара, а также сроки поставки относятся к существенным условиям договора поставки. Следовательно, такой договор считается заключенным, если сторонами согласовано условие о товаре и сроках поставки.

Оценив условия договора N 01/12/12/01 от 01.12.2012 и дополнительных соглашений к нему, арбитражный суд апелляционной инстанции признает договор заключенным, поскольку в нем согласованы все существенные условия договора поставки.

В товарных накладных и подписанном сторонами акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.04.2015 имеются ссылки на спорный договор.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, наименование продукции, поставленной по товарных накладным, в полной мере соотносится с наименованием товара, согласованным в рамках спорного договора. Поставка осуществлена в период действия договора. Указание цены товара в товарных накладных в рублях соответствует согласованному в договоре и дополнительных соглашениях к нему порядку расчетов.

В материалы дела представлены частичные оплаты ответчиком спорного товара.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существования между сторонами иных договорных правоотношений, в том числе по разовым поставкам по товарным накладным, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции об осуществлении поставки товара по спорным накладным в рамках договора поставки N 01/12/12/01 от 01.12.2012 правомерен, а соответственно, к спорным правоотношениям сторон подлежали применению положения указанного договора.

Если ответчик сомневался относительно оснований спорных поставок, до возбуждения настоящего дела в суде и до истечения срока, установленного договором, для исполнения денежного обязательства, он должен был это выяснить, действуя добросовестно.

Доводы об отсутствии у Козиной О.М. полномочий на получение и принятие от имени ответчика спорного товара, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела имеется доверенность от 10.06.2013, выданная ответчиком на имя Козиной О.М., которая уполномочена совершать от имени ответчика следующие действия: подписывать документы на отгрузку продукции: счет-фактура, ТОРГ12 (товарная накладная), 1Т (товарно-транспортная накладная), акт сверки.

Кроме того, на спорных документах (ТН и ТТН) имеется печать организации ответчика, оттиск подлинности которой ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный на основании пункта 4.2 договора, в том числе и определение периода начисления (с 27.11.2014 по 01.06.2015), произведены истцом правильно и обоснованно и составляет 393 259, 07 руб.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-36286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев