Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 14АП-9406/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - оставление жалобы без движения - окончание срока - возврат госпошлины - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 14АП-9406/15

г. Вологда

11 декабря 2015 г.

Дело N А05-7957/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2015 года по делу N А05-7957/2015 (судья Болотов Б.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, пом. 6; ОГРН 1082901001259, ИНН 2901174180; далее - ООО "УК "Профмастер") к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163072, г. Архангельск, ул. Комсомольская, д. 38, корп. 1; ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555) о признании недействительным предписания от 12.05.2015 N ОК-02/07-06/93, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, пр-кт. Ленина, д. 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - ОАО "АСК"), Кожемяко Лидии Владимировны (место жительства - г. Архангельск).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года апелляционная жалоба ООО "УК "Профмастер" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) инспекции, ОАО "АСК" и Кожемяко Л.В.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения в срок не позднее 10.12.2015.

Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копия определения суда от 05 ноября 2015 года, направленная ООО "УК "Профмастер" по юридическому адресу: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, пом. 6, им получена 09.11.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 06.11.2015 N 06259.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу второго части 2 статьи 41 данного Кодекса злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что податель жалобы предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения сроков, установленных судом в определениях об оставлении жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в установленный определением суда от 05.11.2015 срок данные обстоятельства не устранены, апелляционная жалоба возвращается ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2015 года по делу N А05-7957/2015 (регистрационный номер 14АП-9406/2015) по юридическому адресу: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, пом. 6.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профмастер" (место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, пом. 6; ОГРН 1082901001259, ИНН 2901174180) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 02.04.2015 N 55.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Копия доверенности от 28.08.2015.

4. Копия решения Арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 года по делу N А05-7957/2015 на 4-х л. в 1 экз.

Судья

В.И. Смирнов