Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-17103/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-42537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, Бояршинова В.Е., паспорт, доверенность от 06.12.2015,

от ответчика, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "КАПЕР",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2015 года

о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-42537/2015

по иску ООО "КАПЕР" (ОГРН 1116671019552, ИНН 6671383560)

к ООО "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" (ОГРН 1086671007719, ИНН 6671261065)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Капер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УРАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (задолженности по оплате услуг строительной техники) в размере 238 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 033, 65 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 исковое заявление ООО "Капер" оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст.125, 126 АПК РФ, а именно:

1) к иску не приложено доказательств его направления (вручения) ответчику (п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ);

2) к исковому заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя подписание искового заявления (п.5 ч.1 ст.126 АПК РФ);

3) в нарушение п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере (8 964 руб.);

4) к иску не приложена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика (п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ).

Срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, установлен судом до 09.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 исковое заявление возвращено ООО "Капер" на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку ООО "Капер" обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, не устранены, требуемые документы во исполнение определений суда не представлены.

Истец, ООО "Капер", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.10.2015 о возвращении искового заявления отменить, исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению истца, несмотря на тот факт, что замечания устранены в срок, посредством представления документов через систему "Мой арбитр" 09.10.2015, арбитражным судом 12.10.2015 было вынесено определение о возвращении искового заявления на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении искового заявления и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу ч. 7 ст. 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В данном случае, при решении вопроса о продолжительности срока оставления искового заявления без движения судом первой инстанции учтено время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Сроки для представления документов были установлены с учетом реальной возможности получения истребованных документов, с целью соблюдения интересов истца.

При этом в определении об оставлении искового заявления без движения от 09.09.2015 г. истцу было разъяснено, что в соответствии с ч. 7 ст. 114 АПК РФ запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному сроку непосредственно в суд.

В случае невозможности устранения недостатков в указанный срок, просьба сообщить об этом суду телеграммой, телефонограммой и иными способами, обеспечивающими оперативность извещения суда.

У истца в период с 09.09.2015 было достаточно времени для предоставления необходимых документов.

Однако, в деле отсутствуют надлежащие доказательства направления истцом в адрес суда и получения последним в установленный срок документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения были направлены в суд посредством системы "Мой арбитр" лишь 09.10.2015 в 22:40 мин., то есть заведомо за пределами рабочего времени суда, и зарегистрированы в качестве входящей корреспонденции 12.10.2015 г.

Следовательно, к моменту истечения установленного срока, суд не располагал и не мог располагать информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих юридических действий ранее и ходатайство о продлении срока оставления иска без движения от истца в адрес суда первой инстанции не поступало.

Истец не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены.

Положения ст.114 АПК РФ об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ст.128 и 129 Кодекса.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания ч.3 ст.129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В названном постановлении также отмечено, что направление документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции, не является надлежащим исполнением требований суда.

Поскольку в данном случае, требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, ошибочно полагавшего, что в данном случае для исполнения требований суда достаточно направления этих документов в суд в последний день срока за пределами рабочего дня, исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

В силу ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту рассмотрения жалобы ООО "Капер" подано аналогичное исковое заявление 14.10.2015, которое определением от 21.10.2015 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, и делу присвоен номер А60-49238/2015.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате искового заявления не предусмотрена п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2015 года по делу N А60-42537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова