Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 18АП-12833/15

г. Челябинск

11 декабря 2015 г.

Дело N А76-15576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N А76-15576/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Поляк Е.В. (доверенность от 31.10.2013).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец), ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд СКМП Челябинской области, ответчик), ИНН 7451281646, ОГРН 1097400000334, о взыскании субсидиарно задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства в сумме 4 474 703 руб. 80 коп.

Определением суда от 30.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кусков Александр Михайлович (далее - ИП Кусков А.М.), Фадеев Игорь Валерьевич (далее - Фадеев И.В.), Кускова Альфия Каримовна (далее - Кускова А.К.), общество с ограниченной ответственностью "Ретейл-Сервис групп" (далее - ООО "Ретейл-Сервис групп").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 474 703 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области (ответчик) просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал, что ему не было известно о времени и месте судебного заседания; кроме того, суд не известил о рассмотрении дела конкурсного управляющего ИП Кускова А.М., признанного банкротом решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-1807/2015. Согласно доводам ответчика истцом не соблюден претензионный порядок направления требования, предусмотренного разделом 4 договоров поручительства, поскольку к требованиям ОАО "Сбербанк России", направленным в адрес Фонда, в нарушение п. 4.2.4 договора поручительства не приложены исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и о невозможности взыскания. Ответственность Фонда СКМП Челябинской области по договорам поручительства наступает после того, как банк исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности с заемщика и солидарных должников. Истец сведения о взыскании долга с самого заемщика и солидарных поручителей, а также об обращении взыскания на предмет залога не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Кусков А.М. (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8597/0030/13, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 08.08.2015 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 13 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 26-27).

В соответствии с п. 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога N 2216/8597/0030/13/01, N 2216/8597/0030/13/02 от 09.08.2013, заключенными с Кусковым А.М.; поручительство в соответствии с договорами N 2216/8597/0030/13/03 и N 2216/8597/0030/13/04 от 09.08.2013, заключенными с Кусковой А.К. и Фондом СКМП Челябинской области соответственно.

09.08.2013 ИП Кусков А.М. (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (банк) и Фонд СКМП Челябинской области (поручитель) заключили договор поручительства N 2216/8597/0030/13/04 (746-СБ/2013), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8597/0030/13 от 09.08.2013 в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 28 % суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в договоре, что составляет 420 313 руб. (п. 1.1 договора) (т. 1, л.д. 28-33).

Согласно п. 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

27.01.2014 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Кусков А.М. (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8597/0000/0008/14, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 25.01.2016 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 13 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 14-15).

В соответствии с п. 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N 2216/8597/0000/0008/14З01 от 27.01.2014, заключенным с Кусковым А.М.; поручительство в соответствии с договорами N 2216/8597/0000/0008/14П02 и N 2216/8597/0000/0008/14П03 от 27.01.2014, заключенными с Кусковой А.К. и Фондом СКМП Челябинской области соответственно.

27.01.2014 ИП Кусков А.М. (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (банк) и Фонд СКМП Челябинской области (поручитель) заключили договор поручительства N 2216/8597/0000/0008/14П03 (924-СБ/2014), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8597/0000/0008/14 от 27.01.2014 в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 70 % суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в договоре, что составляет 2 093 568 руб. 16 коп. (п. 1.1 договора (т. 1, л.д. 16-20).

Согласно п. 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

07.08.2014 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Кусков А.М. (заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8597/0000/0111/14, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 06.08.2017 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением N 2, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 16,62 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 19-22).

В соответствии с п. 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N 2216/8597/0000/0111/14З01 от 07.08.2014, заключенным с ИП Кусковым А.М.; поручительство в соответствии с договорами N 2216/8597/0000/0111/14П01, N 2216/8597/0000/0111/14П02 и N 2216/8597/0000/0111/14П03 от 07.08.2014, заключенными с Кусковой А.К., ООО "Ретейл-Сервис групп" и Фондом СКМП Челябинской области соответственно.

07.08.2014 ИП Кусков А.М. (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (банк) и Фонд СКМП Челябинской области (поручитель) заключили договор поручительства N 2216/8597/0000/0111/14П03 (1100-СБ/2014), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/8597/0000/0111/14 от 07.08.2014 в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 63 % суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 960 822 руб. 64 коп. (п. 1.1 договора (т. 1, л.д. 23-25).

Согласно п. 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

Решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 06.03.2015 по делу N Т-ЧЛБ/15-0404 с ИП Кускова А.М. и Кусковой А.К. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 2216/8597/0030/13 от 09.08.2013 в сумме 1 059 644 руб. 39 коп., в том числе основной долг (просроченная ссудная задолженность - долг по возврату кредита) в сумме 1 038 460 руб., по кредитному договору N 2216/8597/0000/0008/14 от 27.01.2014 - в сумме 3 051 090 руб., в том числе основной долг (просроченная ссудная задолженность - долг по возврату кредита) в сумме 3 000 000 руб.; с ИП Кускова А.М., Кусковой А.К. и ООО "Ретейл-Сервис групп", солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 2216/8597/0000/0111/14 от 07.08.2014 в сумме 3 152 586 руб. 05 коп., в том числе основной долг (просроченная ссудная задолженность - долг по возврату кредита) в сумме 3 100 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д. 43-59).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 25.05.2015 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда (т. 1, л.д. 110-113).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу N А76-1807/2015 требование ОАО "Сбербанк России" в размере 7 607 984 руб. 84 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кускова А.М. как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе в размере долга по возврату кредита по кредитным договорам N 2216/8597/0030/13 от 09.08.2013 в сумме 1 038 460 руб., N 2216/8597/0000/0008/14 от 27.01.2014 в сумме 3 000 000 руб., N 2216/8597/0000/0111/14 от 07.08.2014 в сумме 3 100 000 руб. (т. 1, л.д. 114-120).

ОАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что указанная задолженность не погашена, Фонду СКМП Челябинской области как поручителю 29.05.2015 переданы требования об уплате долга, ответы на которые не поступили (т. 1, л.д. 40-42), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства в сумме 4 474 703 руб. 80 коп. с учетом ограничения размера ответственности поручителя.

В отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита суд пришел к выводу о правомерности предъявления ОАО "Сбербанк России" соответствующего требования к Фонду СКМП Челябинской области как поручителю, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ИП Кусковым А.М. обязательств по кредитным договорам N 2216/8597/0030/13 от 09.08.2013, N 2216/8597/0000/0008/14 от 27.01.2014, N 2216/8597/0000/0111/14 от 07.08.2014, размер ссудной задолженности установлены при рассмотрении постоянно действующим Третейским судом при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" дела N Т-ЧЛБ/15-0404 по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с заемщика и солидарных поручителей Кусковой А.К. и ООО "Ретейл-Сервис групп". Доказательств исполнения судебного акта, в том числе возврата банку кредита не представлено.

При таких обстоятельствах иск ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Фонда СКМП Челябинской области как субсидиарного поручителя на основании договоров поручительства N 2216/8597/0030/13/04 (746-СБ/2013) от 09.08.2013, N 2216/8597/0000/0008/14П03 (924-СБ/2014) от 27.01.2014, N 2216/8597/0000/0111/14П03 (1100-СБ/2014) от 07.08.2014 задолженности по кредитному договору в сумме 4 474 703 руб. 80 коп. удовлетворен судом правомерно. Размер ответственности определен с учетом ограничений, установленных договорами поручительства, ответчиком возражений в данной части не заявлено.

Довод Фонда СКМП Челябинской области о несоблюдении истцом претензионного порядка направления требования, предусмотренного разделом 4 договора поручительства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик в данной части указал, что к требованиям ОАО "Сбербанк России", направленным в адрес Фонда, в нарушение п. 4.2.4 договоров поручительства не приложены исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и о невозможности взыскания.

Согласно п. 4.2.3 договоров поручительства N 2216/8597/0030/13/04 (746-СБ/2013) от 09.08.2013, N 2216/8597/0000/0008/14П03 (924-СБ/2014) от 27.01.2014, N 2216/8597/0000/0111/14П03 (1100-СБ/2014) от 07.08.2014 с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

В силу п. 4.2.4 договоров поручительства по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии). К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе п. 4.2.4 договора, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства заемщиком. Условие договора о предоставлении банком поручителю документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, являются диспозитивными условиями, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у банка.

При этом из требований, врученных ОАО "Сбербанк России" ответчику, следует, что к ним были приложены исковое заявление о взыскании задолженности, решение суда, копии постановлений службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Доводы Фонда СКМП Челябинской области о непредставлении истцом сведений о взыскании долга с самого заемщика и солидарных поручителей, а также об обращении взыскания на предмет залога, несостоятельны.

Предусмотренные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для предъявления требования к Фонду СКМП Челябинской области как субсидиарному должнику ОАО "Сбербанк России" соблюдены.

Требования к заемщику и солидарным поручителям были предъявлены ОАО "Сбербанк России" в судебном порядке, доказательств погашения задолженности, наличия у солидарных должников встречного однородного требования к ОАО "Сбербанк России" либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности не представлено. Договоры поручительства условий о возникновении ответственности поручителя за должника только после реализации имущества, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитным договорам, не содержат.

Довод Фонда СКМП Челябинской области о том, что ему не было известно о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2); копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 3).

Как следует из материалов дела, текст определения от 30.06.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания был размещен в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ (Картотека арбитражных дел), копии определения направлены судом Фонду СКМП Челябинской области 02.07.2015 по его юридическому адресу и почтовому адресу (указан в договорах поручительства). Указанная почтовая корреспонденция возвращена суду с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу и о выбытии организации соответственно (т. 1, л.д. 87, 90).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неизвещении судом о процессе конкурсного управляющего ИП Кускова А.М., признанного банкротом решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-1807/2015, несостоятелен.

Нарушения судом норм процессуального права апелляционный суд в данной части не усматривает. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий к участию в деле не привлекался, сведения об уведомлении суда об открытии в отношении ИП Кускова А.М. конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего его имуществом в деле отсутствуют.

При этом копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы Фонда СКМП Челябинской области была направлена судом апелляционной инстанции в том числе в адрес конкурсного управляющего имуществом ИП Кускова А.М. Охотина А.В., согласно возвращенному в суд почтовому извещению - получена адресатом 16.11.2015. Между тем Охотин А.В. каких-либо возражений против судебного акта не заявил.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу N А76-15576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова