Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-16059/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А32-10741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал": представитель Филиппов В.Е. по доверенности от 20.05.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Премьер-сервис": представитель Пронин М.О. по доверенности от 08.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер-сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 по делу N А32-10741/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-сервис"

при участии третьих лиц - непубличного акционерного общества "Красная поляна" г. Сочи; закрытого акционерного общества "Россервис" г. Калининград о взыскании задолженности по договору,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" о взыскании 3 675 893 руб. 64 коп., в том числе: 3 196 545 руб. 13 коп. - задолженность по договору, 319 654 руб. 51 коп. - неустойка, 159 694 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Россервис" и непубличное акционерное общество "Красная поляна".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" взыскано 3 675 893 руб. 64 коп., в том числе: 3 196 545 руб. 13 коп. - задолженность, 319 654 руб. 51 коп. - неустойка, 159 694 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 94 897 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью"Премьер-Сервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 379 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем. что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам. По мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ оформлен с нарушением условий заключенного договора. Документы, представленные истцом, содержат описание услуг, оказанных в рамках иного договора, заключенного с ЗАО "Россервис". Суд первой инстанции не обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств по делу журналы учета рабочего времени, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждают выполнение им работ на объекте заказчика по договору, заключенному с ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Премьер-сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Арсенал" поддержал доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" заключили договор N 1-ТО от 01.04.2014, согласно которому истец принял на себя обязательство оказать услуги на объекте, согласованные сторонами в приложении N 2 к договору, а именно: услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта, услуги по контролю технического состояния объекта, услуги по проведению планово-предупредительных ремонтов и регламентных работ, услуги по выполнению нормативных мероприятий.

Перечень подобъектов, на которых подлежат оказанию услуги, определен в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 7.1.1 договора ежемесячная постоянная часть стоимости услуг формируется исполнителем и утверждается заказчиком на основании расчета стоимости услуг (Приложение N 8 к договору) и включает в себя все согласованные затраты, издержки исполнителя по договору (в том числе, но не ограничиваясь затраты на расходные материалы, оборудование, заработную плату сотрудников, отчисления от фонда оплаты труда сотрудников, страхование ответственности исполнителя, транспортные, телефонные, информационные расходы исполнителя, таможенные пошлины, налоги и сборы, стоимость услуг подрядчиков и прочие расходы) и ежемесячное вознаграждение исполнителя, и, соответственно, по периодам оказания услуг составляет не более 3 196 545 руб. 13 коп., в том числе НДС - 487 608, 58 руб.

Согласно разделу 7.3 договора по окончанию каждого календарного месяца заказчик принимает услуги, оказанные исполнителем, путем подписания акта-сдачи оказанных услуг, составленного исполнителем по форме, согласованной сторонами. При этом исполнитель обязуется в срок не позднее 5 дней с начала месяца, следующего за отчетным, представить заказчику на подписание два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг с приложением отчета об оказанных услуг за отчетный месяц, а также оригиналы счета и счета-фактуры, оформленного согласно требованиям действующего законодательства РФ.

Заказчик обязан утвердить отчет и подписать акт в течение пяти дней с даты его получения от исполнителя, либо в тот же срок направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта с приложением к нему перечня замечаний к услугам, оказанным исполнителем.

В обоснование факта выполнения работ по договору N 1-ТО от 01.04.2014 истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период с 01.04.2014 по 30.04.2014 на сумму 3 196 545 руб.13 коп. Акт подписан истцом в одностороннем порядке. Отказ от подписания акта ответчиком не направлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности в размере 3 675 893 руб. 64 коп. и предложил в добровольном порядке ее оплатить. Ответчиком обязательство по оплате выполненных услуг не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" с настоящим иском в арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт, подписанный в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор подписан директором ООО "Премьер-Сервис" Куркиным А.Е., который с 01.04.2015 не является директором ООО "Премьер-Сервис", и при увольнении не сообщал о наличии какого-либо договора, заключенного с ООО "Арсенал". Ответчик указал, что истец не оказывал ему услуги, так как услуги по техническому облуживанию и эксплуатации объекта "Горный вспомогательный Медиацентр СТК "Горная Карусель", в том числе, в период с 01.04.2014 по 30.04.2014, общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" оказывало по договору N 15-ТО от 07.10.2013, заключенному с ЗАО "Россервис".

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные ответчиком возражения, исходя из нижеследующего.

В материалы дела представлен договор N 264/2 на техническое облуживание и эксплуатацию объекта "Горный вспомогательный Медиацентр СТК "Горный Карусель"" от 01.04.2014, заключенный между ОАО "Красная поляна" (заказчик) и ООО "Премьер-Сервис" (исполнитель). Расчет стоимости услуг по вышеуказанному договору составил 6 456 364 руб. Для исполнения принятых на себя обязательств по договору N 264/2, ответчик заключил с истцом договор N 1-ТО от 01.04.2014. Перечень работ (услуг), выполнение которых предусмотрено договором N 1-ТО от 01.04.2014, охватывается перечнем работ (услуг), предусмотренных по договору N 264/2.

Суд первой инстанции проверил довод ответчика о том, что истец оказывал услуги по договору, заключенному с ЗАО "Россервис", и обоснованно отклонил его, поскольку договоры N 15-ТО от 07.10.2013 и N 1-ТО от 01.04.2014 имеют различный предмет, поскольку услуги оказывались на различных подобъектах.

Указанный в Приложении N 1 к договору N15-ТО от 07.10.2013 перечень подобъектов, на которых подлежат оказанию услуги, не является идентичным перечню подобъектов, определенному в Приложении N 1 к договору N 1-ТО от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-8249/2014 установлено, что договор между ООО "Арсенал" и ЗАО "Россервис" заключен в рамках исполнения последним обязательств по договору N 264 от 15.08.2013, заключенному между ЗАО "Россервис" и ОАО "Красная поляна".

Спорный объем услуг был оказан истцом по договору, заключенному между ООО "Арсенал" и ООО "Премьер-Сервис" в рамках исполнения последним обязательств по договору N 264/2 на техническое облуживание и эксплуатацию объекта "Горный вспомогательный Медиацентр СТК "Горный Карусель"", заключенному между ООО "Премьер-Сервис" и ОАО "Красная поляна".

ЗАО "Россервис", привлеченное судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что договор N 264 от 15.08.2013 на техническое обслуживание и эксплуатацию объекта Горный вспомогательный Медиацентр СТК "Горная карусель", заключенный между ОАО "Красная поляна" и ЗАО "Россервис", был расторгнут 01.04.2014. С этого момента необходимость в услугах субподрядчика ООО "Арсенал" отпала, соответствующий договор прекратил свое действие. В отзыве ЗАО "Россервис" указало, что в период работы ЗАО "Россервис" на объекте Горный вспомогательный Медиацентр СТК "Горная Карусель" вместе с данной организацией оказывали услуги другие юридические лица, в других частях объекта. Более того, зачастую на одних и тех же частях объекта оказывались услуги несколькими организациям (например, системы вентиляции и кондиционирования обслуживались несколькими юридическими лицами). Отдельные юридические лица обслуживали низковольтное оборудование Объекта. ООО "Арсенал" с апреля 2014 г. выполняло работы для ЗАО "Россервис" и ООО "Премьер-Сервис" на объекте Горный вспомогательный Медиацентр СТК "Горная Карусель".

В дальнейшем заказчики - ЗАО "Россервис" и ООО "Премьер Сервис" не смогли заключить договоры с ОАО "Красная Поляна", а Договоры услуг с ООО "Арсенал" не расторгли, соответственно, персонал ООО "Арсенал" продолжал оказывать услуги в пользу ЗАО "Россервис" и ООО "Премьер-Сервис".

В подтверждение факта оказания услуг истец представил оперативный журнал учета работы по электрооборудованию на объекте Горный вспомогательный Медиацентр, журнал заявок, оперативный журнал диспетчера, оперативный журнал по общестоительным работам, журнал ключей здания медиацентра "Горная карусель", трудовые договора, заключение с работниками. Представленные документы подтверждают оказание истцом услуг на объекте.

Довод ответчика о том, что представленные истцом документы имеют односторонний характер, не опровергает факт оказания сотрудниками ООО "Арсенал" услуг на объекте - Горный вспомогательный Медиацентр, поскольку соотносятся с иными доказательствами по делу.

Так, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу сотрудник ОАО "Красная поляна" Сулейманов М.А. пояснил, что объем работ на объекте "Горная карусель" был намного больше, чем по одному договору, заключенному с одной организацией. Договор N 1-ТО от 01.04.2014 выполнялся сотрудниками ООО "Арсенал", далее работы были приняты ОАО "Красная поляна" от ООО "Премьер-Сервис", которое получило денежные средства от заказчика по договору N 264/2 от 01.04.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод ответчика о том, что договор N 1-ТО от 01.04.2014 подписан от имени ООО "Премьер-Сервис" неуполномоченным лицом - Куркиным А.Е. Так, договор скреплен оттиском печати организации и подписан от имени ответчика генеральным директором Куркиным А.Е., полномочия которого в качестве руководителя организации прекращены только в 2015 году.

В суде апелляционной инстанции ответчик сослался на Отчет по оказанным услугам за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 к Договору на техническое обслуживание и эксплуатацию объекта от 01.04.2014 N 364/2, подписанный ООО "Премьер-Сервис" и ОАО "Красная поляна" 30.12.2014, из которого следует, что стоимость оказанных услуг составила 500 000 руб.

Исследовав указанный отчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не опровергает объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" работ на объекте. Стоимость работ согласована ООО "Премьер-Сервис" и ООО "Арсенал" в договоре N 1-ТО от 01.04.2014, не изменялась сторонами, а потому в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных истцом работ должна быть произведена в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Судом установлено, что сопроводительным письмом (том 1, лист дела 70) генеральному директору ООО "Премьер-Сервис" Куркину А.Е. истец передал Акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период с 01.04.2014 по 30.04.2014, отчет об оказанных услугах за отчетный период с 01.04.2014 по 30.04.2014, оригинал счета за отчетный период с 01.04.2014 по 30.04.2014, оригинал счета-фактуры за отчетный период с 01.04.2014 по 30.04.2014.

Мотивированные возражения в отношении объема, качества и стоимости услуг, оказанных ООО "Арсенал" и отраженных в Акте сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.04.2014 по 30.04.2014, а также в отчете об оказанных услугах, ответчиком не были заявлены.

Факт принятия ответчиком документов подтверждается подписью генерального директора ООО "Премьер-Сервис" Куркина А.Е. и оттиском печати организации. Достоверность указанного документа ответчиком не опровергнута.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не передал ему услуги, оказанные по договору, и не представил доказательства, свидетельствующие о направлении Акта выполненных услуг ответчику для приемки услуг последним, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 3 196 545 руб. 13 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 319 654 руб. 51 коп. за период с 14.05.2014 по 22.08.2014. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг в срок, предусмотренный соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг по договору, исполнитель будет вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от размера задолженности.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 319 654 руб. 51 коп.

Истец просил также взыскать с ответчика 159 694 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2014 по 01.04.2015.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан судом верным, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 106 706 руб., в том числе: 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 66 000 руб. - расходы на проезд представителя.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.03.2015, платежные поручения N 93 от 31.03.2015 на сумму 20 000 руб., N 157 от 02.06.2015 на сумму 20 000 руб., а также копии билетов, квитанции об оплате.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из сложности рассмотренного спора, количества проведенных судебных заседаний, с учетом объема доказательств, исследованных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными, документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В части взыскания расходов на оплату проездка свидетеля Яковенко А. суд отказал в удовлетворении заявления, так как судом было отказано в допросе данного свидетеля, свидетель не вызывался в судебное заседание для дачи показаний, а потому расходы, связанные с его участием в судебном заседании, не могут быть отнесены на ответчика.

Суд обоснованно взыскал с ответчика расходы в размере 54 897 руб., связанные с оплатой проезда представителя истца к месту судебного заседания, поскольку они подтверждены документально, являются разумными и связаны с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 по делу N А32-10741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко