Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 11АП-14527/15

г. Самара

11 декабря 2015 г.

Дело N А65-13413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" филиал "Буинский спиртзавод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 года по делу N А65-13413/2015 (судья Насыров А.Р.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроРемСервис", г.Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" филиал "Буинский спиртзавод"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроРемСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" филиал "Буинский спиртзавод" в свою пользу сумму основного долга в размере 1 804 259 руб. 27 коп., сумму неустойки в размере 268 696 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 34 188 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" филиал "Буинский спиртзавод" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 года по делу N А65-13413/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N К/П 78/14 от 10.12.2014 г. в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар, цена, количество и комплектация которого указаны в спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в ассортименте по заявке Покупателя по ранее согласованным ценам (п.1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара, сроки поставки и общая сумма сделки определяются в Перечне N 1 (спецификации), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2. договора).

Во исполнение заключенного договора купли-продажи N К/П 78/14 от 10.12.2014 г., истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными N 115 от 24.02.2015 г., N 144 от 26.02.2015 г., N 186 от 13.03.2015 г.

Задолженность на день рассмотрения настоящего дела, с учетом частичной оплаты ответчиком, составила 1 804 259 руб. 27 коп.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно не был оплачен в полном объеме, истец на сумму долга в соответствии с п.5.3 договора поставки начислил пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного товара до полного исполнения обязательств, что составило 268 696 руб. 16 коп.

20.04.2015 г., 24.04.2015 г. истцом ответчику были направлены претензии с требованием оплатить сумму основного долга и начисленной неустойки.

Однако, данные претензии в установленный срок ответчиком не были исполнены.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу положений ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом товара на сумму 1 804 259 руб. 27 коп. подтверждается товарными накладными N 115 от 24.02.2015 г., N 144 от 26.02.2015 г., N 186 от 13.03.2015 г. содержащие сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

В совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные товарные накладные являются надлежащим доказательством поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается товарными накладными N 115 от 24.02.2015 г., N 144 от 26.02.2015 г., N 186 от 13.03.2015 г., а также принимая во внимание, что ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за товар не представил, иск не оспорил, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 804 259 руб. 27 коп. долга является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 268 696 руб. 16 коп., в соответствии с п.5.3 договора купли-продажи N К/П 78/14 от 10.12.2014 г. в случае несвоевременной оплаты товара в полном объеме или частично "Продавец" вправе потребовать от "Покупателя" неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного товара до полного исполнения обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не оплачен, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец правомерно на основании п.5.3 договора купли-продажи N К/П 78/14 от 10.12.2014 г. на неуплаченную сумму долга начислил пени в размере 268 696 руб. 16 коп.

Проверив правильность и обоснованность расчета неустойки по каждой товарной накладной, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

В апелляционной жалобе, кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводятся также довод о том, что об увеличении размера неустойки ответчик не был уведомлен, в связи с чем не имел возможности представить возражения.

Указанный выше довод апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку о наличии просрочки оплаты поставленного товар ответчик знал, в процессе рассмотрения настоящего дела её сумму и период возникновения не оспаривал.

Истец же воспользовавшись своим правом, в связи с увеличением периода просрочки оплаты товара, заявил соответствующее ходатайство об увеличении размера пени, которое в соответствии со ст.49 АПК РФ судом первой инстанции было принято.

С учетом изложенного, требования истца были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2015 года по делу N А65-13413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова