Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 г. N 09АП-48703/15

город Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-145578/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2015 г. по делу N А40-145578/2014 (53-1113), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПТО ПЕКА" (ОГРН 1027700502004, ИНН7723147537 дата г.р. 06.12.2002) к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата г.р. 15.11.1991)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куликов Д.А. по доверенности от 10.07.2014 г.;

от ответчика: Важина А.Н. по доверенности от 17.09.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТО ПЕКА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 229 кв.м (этаж 1, пом. II комн. 1-3, 3а, 4, 5, 7-10, 12, 12а, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 24-30) по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский пр., д. 2/17:

1) изложив п. 3.1 договора в следующей редакции:

"Цена объекта составляет 30.950.000 руб. 00 коп. в соответствии с экспертным заключением от 17.04.2015 г. N 677/19-3, выполненным экспертом федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Макеевым А.В. в рамках проведенной судебной экспертизы по делу N А40-145578/14.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что заключение эксперта, подготовленное в рамках судебной экспертизы, не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, поскольку выполнено с нарушением требований законодательства РФ об оценочной деятельности, в связи с чем, данное доказательство не могло быть принято судом как достоверное и допустимое доказательство в рамках дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, именно собственник спорного имущества вправе устанавливать цену выкупаемого объекта, а суд первой инстанции необоснованно не принял отчет об оценке, выполненный по заказу ответчика.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Поддержал свое ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Также просил решение суда изменить, иск удовлетворить, установив выкупную стоимость спорного помещения на основании заключения повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить. По ходатайству истца о назначении по делу повторной экспертизы возражал.

Суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы в порядке ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, общей площадью 229 кв.м. по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский пр., д. 2/17, на основании договора аренды недвижимого имущества 07.04.2008 г. N 02-00162/08.

При заключении договора площадь помещения составляла 226,4 кв.м. По дополнительному соглашению от 29.10.2009 г. стороны установили срок аренды до начала реконструкции, но не более чем до 10 февраля 2013 г. По дополнительному соглашению от 30.08.2010 г. площадь помещения с 30 августа 2010 г. стала 223,6 кв.м. В результате перепланировки помещения, принятой по акту от 27.09.2012 г., площадь помещения составила 229 кв.м, изменения внесены в техническую документацию. В единый реестр прав внесена запись о государственной регистрации права собственности города Москвы на помещение площадью 229 кв.м.

Согласно выписке из базы данных реестра по субъектам малого предпринимательства от 21.07.2014 г. - ООО "ПТО ПЕКА" является субъектом малого и среднего предпринимательства (т.2, л.д. 15).

Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом с 2008 года до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.

Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением 24.12.2013 г. о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи имущества.

В ответ на обращение истца, ответчиком был выдан проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) на нежилое помещение по цене объекта 37.522.881 руб. 00 коп., определенной на основании отчета ООО "Группа Финансового Консультирования" N 2014-Д391 от 04.03.2014 г. и положительным экспертным заключением от 10.04.2014 г. N 188/391-14, подготовленным НП "Межрегиональный союз оценщиков". (т.1, л.д. 59-150, т. 2 л.д. 1-9).

Не согласившись с п.п. 3.1., истец, направил в адрес ответчика подписанный договор купли-продажи с учетом прилагаемого протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения). (т.1, л.д. 64-66).

Исходя из оценки истца, рыночная стоимость выкупаемого имущества составляла 16.664.036 рублей (без НДС).

Поскольку между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу частей 2,3,4 ст.9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 г., изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 677/19-3 от 17.04.2015 г. (т. 3, л.д. 60-108), экспертом - Макеевым А.В., предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Хорошевский пр., д. 2/17 (этаж 1, пом. II комн. 1-3, 3а, 4, 5, 7-10, 12, 12а, 13, 13а, 14, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 24-30), общей площадью 229 кв.м., по состоянию на 24.12.2013 г. составляет 30.950.000 руб., без учета НДС.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению.

После допроса эксперта истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований в проведении повторной экспертизы предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы признается судебной коллегией верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебной коллегией проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Квалификация эксперта Макеева А.В. подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется, при этом ответчик основания полагать заключение экспертизы недостоверным не представил.

Несогласие истца с установленной ценой по спорному помещению, на основании судебной экспертизы проведенной судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Так как несогласие истца с определенной ценой по результатам судебной экспертизы не свидетельствует, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства.

К тому же, как правомерно указано судом, что при наличии в деле трех заключений независимых экспертов, наиболее близкая к реальным предложениям цена была определена оценщиком ООО "Группа Финансового Консультирования", которая проводилась по заказу Департамента.

Поскольку назначенный судом эксперт оценил стоимость помещения ниже, чем собственник имущества, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, о необходимости проведения повторной экспертизы в целях возможного снижения цены объекта.

В связи с чем, возражения заявителя, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционным судом отклоняются, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие сторон спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2015 г. по делу N А40-145578/2014 (53-1113) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.