Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 11АП-16267/15

г. Самара

11 декабря 2015 г.

Дело N А55-14692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 по делу N А55-14692/2015 (судья Митина Л.Н.) по иску Закрытого акционерного общества "ФАТУМ" (ОГРН 1028600943667, ИНН 8603006769) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" (ОГРН 1086330000690, ИНН 6330035637) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФАТУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" (далее - ответчик) о взыскании 2 030 000 руб. основного долга и 688 170 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 2 030 000 руб. основного долга, 157 705 руб. 63 коп. неустойки, 36 591 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ФАТУМ" (далее - истец, субподрядчик) и ООО "Технопроект КНХП" (далее - ответчик, подрядчик) заключили договор подряда N 96-226/14-06 от "03" марта 2014 г. (далее - договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить комплексные инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция Товарно-сырьевой базы Южно-Балыкского Линейного Производственного управления ООО "Запсибтрансгаз", в соответствии с условиями договора, Техническим заданием и Календарным планом.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к Договору), определена Сводной сметой (Приложение N 4 к Договору) и составила 10 030 000 (Десять миллиона тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 1 530 000 рублей.

В договоре закреплено, что комплекс изыскательских работ определяется утвержденным Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору). По окончании работ субподрядчик представляет подрядчику накладную с приложением результатов инженерных изысканий, акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Оплата выполненных работ по договору осуществляется подрядчиком в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Договору) в первый рабочий четверг по истечении 60 (шестидесяти) календарных дней на основании Акта сдачи-приемки, накладной на передачу результатов инженерных изысканий и счета-фактуры в оригинале, оформленных на каждый этап отдельно. Срок окончания выполнения работ согласно Календарному плану (Приложение N 2 к Договору) - 28.04.2014 г.

Согласно материалам дела по результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил акт сдачи-приемки от "25" апреля 2014 г. N 25 на сумму 10 030 000 (Десять миллиона тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 1 530 000,00 рублей. Акты подписаны представителями сторон Договора.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик произвел частичную оплату в размере 8 000 000,00 (Восемь миллионов) рублей, а именно: 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей по платежному поручению от 30.06.2014 г. N 45, 4 500 000,00 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей по платежному поручению от 30.06.2014 г. N 54, 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей по платежному поручению от 04.07.2014 г. N 114.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года - февраль 2015 года задолженность на 28.02.2015 г. в пользу истца составила 2 030 000 (Два миллиона тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС 18% - 309 661,02 рубль и ответчиком не оспорена.

Согласно п. 9.3. договора, за задержку платежей субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ (этапа работ) по настоящему договору.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 688 170 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит при рассмотрении конкретного дела с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, учитывая компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокую ставку начисления неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с ответчика 2 030 000 руб. стоимости выполненных работ и 157 705 руб. 63 коп. неустойки, исходя из размера неустойки уменьшенного до двукратной ставки рефинансирования Банка России, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении содержалось требование о взыскании процентов, расчет процентов истцом не представлен, в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлено требование о взыскании 688 170 рублей на основании п. 9.3 договора, которым предусмотрено взыскание неустойки. Расчет суммы данного требования исходя из указанного пункта договора содержится в исковом заявлении (л.д. 4), что соответствует п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции верно квалифицировал упомянутое требование истца как требование о взыскании неустойки. Сама по себе ошибка истца в правовой квалификации предъявленного требования не препятствует удовлетворению данного требования (абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 3 постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 по делу N А55-14692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Технопроект КНХП" (ОГРН 1086330000690, ИНН 6330035637) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина