Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 15АП-18967/15

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2015 г.

дело N А53-21127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Шахназарян С.П. по доверенности от 10.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Зарем"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2015 года по делу N А53-21127/2015

по иску открытого акционерного общества "Шахтинский завод Гидропривод"

к ответчику открытому акционерному обществу "Зарем"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Шахтинский завод Гидропривод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Зарем" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 407 277 руб. 93 коп., неустойки в размере 22 730 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 06-17/503 от 05.12.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном истцом размере. Суд также признал расчет неустойки соответствующим условиям договора и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его в части изменить, уменьшив неустойку до 16 732 руб.

54 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истцом неоднократно допускалась просрочка по поставке насосов в рамках спорного договора;

- суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно взыскал неустойку в размере 0,1% от суммы долга, так как договором установлена неустойка в размере 0,01%.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и им не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ОАО "Зарем".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2013 между ОАО "Шахтинский завод Гидропривод" (подрядчик) и ОАО "Зарем" (заказчик) был заключен договор N 06-17/503 на выполнение работ по изготовлению по чертежам и конструкторской документации изделий в количестве, ассортименте, по цене и техническим характеристикам согласно спецификации.

Сроки выполнения работ определены сторонами в спецификациях (пункт 5.1 договора).

Согласно спецификации N 1 от 05.12.2013 подрядчик обязался изготовить и поставить насос смазки 16.35.27.210 в количестве 160 шт. по цене 18 000 руб. каждый на сумму 2 880 000 руб. Срок изготовления товара 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 40% от стоимости партии изделий. Оставшиеся 60% стоимости изделий заказчик оплачивает подрядчику в течение 3 банковских дней после письменного уведомления подрядчика о готовности изделий к отгрузке. Поставка производится ежемесячно партиями, состоящими из 32 единиц изделий.

Подрядчиком были изготовлены и поставлены изделия по товарным накладным N 442 от 19.05.2014, N 677 от 07.07.2014, N 1252 от 19.12.2014, N 1106 от 06.11.2014, N 176 от 05.03.2015 на общую сумму 2 880 000 руб.

Ответчик товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по спорному договору в сумме 1 407 277 руб. 93 коп.

15.06.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в добровольном порядке долг не оплатил, что послужило основанием для обращения ОАО "Шахтинский завод Гидропривод" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 22 730 руб. 92 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при нарушении срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Исправительным определением от 26.11.2015 суд первой инстанции исправил допущенную техническую ошибку в указании размера отыскиваемой неустойки с 0,1% на 0,01%, при этом сумма взыскания штрафной санкции осталась неизмененной.

В данной части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки и признал его арифметически и методологически правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом была допущена просрочка по поставке насосов, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком товар был принят без замечаний и возражений, с соответствующими претензиями он не обращался, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данных доводов не приводил.

В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 сентября 2015 года по делу N А53-21127/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе