Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 02АП-9903/15

г. Киров

11 декабря 2015 г.

Дело N А82-5779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Минаковой Е.С., на основании доверенности от 02.02.2015, Масаковой М.В., на основании доверенности от 09.02.2015,

представителей ответчика - Новиковой Л.В., на основании доверенности от 07.12.2015, Савичевой К.С., на основании доверенности от 07.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015 по делу N А82-5779/2015, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" (ИНН: 7604072949, ОГРН: 1057600506358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промщитмонтаж" (ИНН: 7602047513, ОГРН: 1057600032390)

о взыскании 1 940 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" (далее - истец, ООО "Ярнефтехимстрой-5") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промщитмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Промщитмонтаж") о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения работ по договору от 09.01.2013 за период с 26.07.2013 по 30.10.2013 в сумме 1 940 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 718 руб. 18 коп. неустойки, 7 682 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Ярнефтехимстрой-5" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.09.2015 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора. Поскольку в дополнительных соглашениях к договору стороны иные сроки выполнения работ не установили, исходя из буквального толкования статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственный установленный срок выполнения работ - 25.07.2013. Выполнение работ ответчиком за пределами указанного срока неоспоримо ведет к просрочке и дает истцу право начислить неустойку. Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции частично признавал нарушение им срока окончания работ на сумму 1 918 823 руб. 96 коп, что не нашло отражения в решении суда. Вывод суда о правомерности начисления неустойки в сумме 718 руб. 18 коп. не обоснован в мотивировочной части. Вывод суда об отсутствии правового значения ссылки истца на утвержденное мировое соглашение по дела N А82-10453/2015 ошибочен, поскольку указанная ссылка относится к доказыванию наступления негативных последствий нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

ООО "Промщитмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 02/13 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику осуществить работы по устройству электрооборудования и электроосвещения на объекте: здание детского дошкольного учреждения в МКР N 5 по ул.Доронина, Фрунзенского района г.Ярославля (у дома N 10, корп.2) с инженерными коммуникациями и сооружениями и сдать объект генподрядчику в срок и на условиях, установленных договором.

Срок начала работ 09.01.2013, срок окончания работ - 27.07.2013 (пункты 1.4, 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 6 257 997 руб. 80 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что при корректировке или передаче новой технической документации, полученной после подписания оговора, и в случае, необходимости выполнения работ, не входящих в предмет договора, стороны согласовывают перечень дополнительных работ, их стоимость и оплату в дополнительном соглашении к договору.

Порядок оплаты работ определен в статье 4 договора.

В случае выявления дополнительных работ, не отраженных в договорной цене, субподрядчик приступает к выполнению только после письменного подтверждения генподрядчика или подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения (пункт 5.7 договора).

В силу пункта 7.1 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

В ходе исполнения договора сторонами подписаны дополнительные соглашения от 20.03.2013 N 1, от 17.04.2013 N 2, от 16.05.2013 N 3, от 29.05.2013 N 4, от 01.10.2013 N 5 на общую сумму 3 756 595 руб.

Истцом в подтверждение доводов о допущенной ответчиком просрочке выполнения работ представлены акты КС-2 от 26.08.2013, от 25.10.2013. Период начисления неустойки истец определил с 26.07.2013 по 31.10.2013.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства без исполнения работ по дополнительному соглашению N 5 исполнение объема работ по договору было невозможно.

Ссылаясь на не соблюдение ответчиком установленных договором сроков выполнения работ, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторонами был составлен акт совместной проверки от 23.07.2015 (т.3, л.д. 104) согласно которому на 01.10.2013 не выполнены работы по дополнительному соглашению от 01.10.2013 N 5 на сумму 8 779 руб. 20 коп. (смета N 1390751-2-6) и на сумму 5 313 руб. 54 коп. (смета N 1390730-1-1-6).

В подтверждение возражений относительно заявленных требований, ответчик представил в материалы дела заключение ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" по строительно-техническому исследованию от 18.09.2015 N 37/16, согласно которому стоимость выполненных работ в октябре 2013 года составляет 15 612 руб. 58 коп., работы на указанную сумму выполнялись в рамках дополнительного соглашения от 01.10.2013 N 5.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работы по договору не могли быть своевременно выполнены без выполнения работ, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1-4, что предполагает дополнительное время для выполнения работ.

Заключая дополнительные соглашения, генподрядчик (истец) должен был предполагать, что вследствие значительного увеличения объема подлежащих выполнению работ они не могут быть выполнены подрядчиком в срок, изначально указанный в договоре.

Указанный вывод суда подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

Отсутствие уведомлений о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.

В отзывах, представленных в материалы дела, ответчик действительно указывал на допущенную просрочку выполнения работ на сумму 1 918 823 руб. 96 коп., ссылаясь на то, что просрочка произошла вследствие увеличения изначально предусмотренного договором объема работ дополнительными соглашениями на 60%, что само по себе о признании указанной суммы неустойки не свидетельствует.

Из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2015 по делу N А82-10435/2015 однозначно не усматривается связь между данными убытками, подлежащими возмещению истцом, и нарушением сроков выполнения работ, допущенных ответчиком. В рамках дела N А82-16004/2014 с ООО "Ярнефтехимстрой-2" взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по строительству объекта в целом, доля просрочки истца в общем объеме нарушения не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков строительства объекта допущено именно ввиду нарушения сроков выполнения работ ответчиком по настоящему договору, не представлено.

В отношении вывода суда первой инстанции о начислении неустойки на сумму 15 612 руб. 58 коп. апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами было установлено повторное предъявление в актах КС-2 от 25.10.2013 уже принятых ранее работ, ответчик представил заключение ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" по строительно-техническому исследованию от 18.09.2015 N 37/16, согласно которому в октябре 2013 года ответчиком выполнялись только работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 01.10.2015 на указанную сумму.

Посчитав, что столь незначительный объем работ (по отношении к уже выполненному в рамках договора ранее) при должной степени добросовестности должен был быть выполнен ответчиком за 1-2 дня, суд первой инстанции посчитал возможным начислить на указанную сумму неустойку, рассчитав ее исходя из периода просрочки с 03.10.2015 по 25.10.2013 по ставке 0,2% в день от стоимости не исполненного в срок обязательства.

Установив, что объем работ выполненных по дополнительному соглашению N 5 составляет 15 612 руб. 58 коп., суд первой инстанции обоснованно посчитал размер штрафа 20 000 руб. в день явно завышенным, в связи с чем, применив правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 для целей уменьшения размера неустойки, рассчитал размер ответственности подрядчика исходя из 0,2% от суммы неисполненного в срок обязательства. Указанный подход положениям статьи 333 ГК РФ не противоречит.

Возражения ответчиком относительно взыскания указанной судом первой инстанции суммы неустойки не заявлены, в суде апелляционной инстанции выражено согласие с взысканной суммой.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015 по делу N А82-5779/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак