Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 20АП-6900/15

г. Тула

10 декабря 2015 г.

Дело N А23-3838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтикТраст" - представителя Иванова С.В. (доверенность N 8 от 20.02.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2015 по делу N А23-3838/2015 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БалтикТраст" (истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с уточненным заявлением к открытому акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" (ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 628 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 942 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2015 с ответчика взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтикТраст" задолженность в сумме 1 628 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 412 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 628 000 руб., начиная с 09.09.2015, в размере 8,25% со дня вступления в законную силу настоящего решения по день полной уплаты взысканной суммы, судебные расходы в сумме 29 141 руб. 71 коп.

В жалобе ответчик просит решение отменить. Оспаривает размер взысканных процентов. Отмечает, что решение содержит неопределенность в моменте, с которого взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, с 09.09.2015 или с момента вступления решения в законную силу. Обращает внимание, что судом первой инстанции в решении не правильно указана организационно-правовая форма ответчика, вместо акционерного общества указано открытое акционерное общество.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Балтик Траст" просит решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1/063/548-2012 от 24.05.2012.

В соответствии с условиями настоящего договора, протоколом разногласий от 04.06.2012 и дополнительным соглашением N 1 от 07.11.2012 поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, определенный договором.

Согласно спецификации N 12/063/548-2012 от 17.03.2014, истец поставил ответчику товар - прожектор лобовой ССД-ПЛ1 в количестве 8 шт., общей стоимостью 1 628 000 руб. Оплата должна производиться в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

Поставка товара ответчику подтверждается товарной накладной N 18 от 14.04.2015, выставлена счет-фактура N 17 от 14.04.2015 на сумму 162 800 руб.

Товар принят ответчиком без замечаний, крайний срок оплаты с учетом установленной отсрочки в 30 дней - до 14.05.2015, однако, до настоящего времени товар ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения товара ответчиком подтверждается товарной накладной.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основной задолженности в размере 1 628 000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты должником денежных следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции ошибочно взыскал 41 412 руб. 25 коп. вместо 41 785 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции находит ссылку на ошибку в расчетах процентов обоснованной. Суд первой инстанции необоснованно взыскал на 373 руб. 08 коп. меньше требуемой истцом суммы.

Вместе с тем, поскольку денежные средства взысканы в пределах того, на что вправе рассчитывать истец, то указанное обстоятельство не нарушает прав ответчика и не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции заявил, что согласен со взысканием процентов в меньшем размере и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, несмотря на счетную ошибку.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо взыскивать с момента вступления решения в законную силу. Указанный довод противоречит пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которому проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору. То есть в настоящем случае - с 09.09.2015.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена смена наименования ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

В ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится правило, обязывающее участников арбитражного процесса сообщать суду сведения об изменении своего наименования. Каких-либо требований об извещении других лиц, участвующих в деле, об изменении наименования стороны, указанная норма не содержит.

В настоящем случае ответчик не представлял заявления о смене своего наименования.

Кроме того, следует разграничивать случаи изменения наименования от правопреемства. При изменении наименования в арбитражном процессе участвует тот же субъект, при правопреемстве в процесс вступает новый участник, который занимает процессуальное положение правопредшественника. Поскольку в рассматриваемом случае новый участник процесса не появился, то изменение наименования или организационно-правовой формы стороны не имеет правового значения и не нарушает прав участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2015 по делу N А23-3838/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Селивончик Е.И. Можеева