Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 17АП-2570/15

г. Пермь

10 декабря 2015 г.

Дело N А71-12387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Инком- Капитал",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 28 сентября 2015 года

по делу N А71-12387/2014,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком- Капитал" (ОГРН 1071831004167, ИНН 1831121944)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-3" (ОГРН 1021801178080, ИНН 1831055145)

об установлении сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком- Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-3" (далее - ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:000000:7374 общей площадью 17 570 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обеспечение потребностей членов садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-3", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, Октябрьский район, улица Фруктовая, 4, на следующих условиях: бессрочно, на платной основе: в размере 1 753 рубля 98 коп. (без НДС) за весь срок установления сервитута, вносится единовременно, на весь земельный участок для осуществления прохода, въезда (выезда), прохождения техники (в случае необходимости) до земельного участка, принадлежащего истцу, со всех существующих въездов на территорию садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-3".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца

судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 40 000 руб.

Определением суда от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что сумма судебных расходов не доказана, превышает разумные пределы, стоимость услуг должна быть рассчитана исходя из почасовой оплаты.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 22.11.2014, акт приема-передачи оказанных услуг от 20.07.2015, расходный кассовый ордер от 23.07.2015 на общую сумму 40 000 рублей (т.3 л.д.5-8).

Суд первой инстанции, исходя из объема фактически совершенных представителем действий, счел размер заявленных расходов соответствующим уровню стоимости услуг, оказанных заявителю, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворил в заявленной сумме 40 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оплата по договору произведена ответчиком исходя из объема оказанных услуг, что соответствует условиям договора и подтверждается расходным кассовым ордером от 23.07.2015, позволяющим установить плательщика и получателя средств, сумму и основание платежа.

О фальсификации расходно-кассового ордера в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ истцом не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения соответствующих судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание истца на почасовую оплату услуг представителя апелляционным судом признано несостоятельным, поскольку противоречит условиям п. 3.1. договора, согласно которому за участие в судебных заседаниях первой инстанции предусмотрена оплата за день участия, условие о почасовой оплате в договоре отсутствует.

Исходя из того, что судебные расходы в размере 40 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем совершенных представителем действий по составлению документов), в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает судебные расходы в размере 40 000 руб. разумными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2015 года по делу N А71-12387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Т.М.Жукова Г.Л.Панькова