Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 14АП-8222/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2016 г. N Ф07-1349/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

10 декабря 2015 г.

Дело N А66-6492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" представителя Шадрина А.Ю. по доверенности от 31.12.2014 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2015 года по делу N А66-6492/2015 (судья Пугачев А.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тверьгорэлектро" (место нахождения: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27; ИНН 6903004705, ОГРН 1026900572522; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (место нахождения: 170036, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 95, офис 5; ИНН 6952031123, ОГРН 1116952075195; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав истца на беспрепятственное владение и пользование своим имуществом посредством выполнения до 01.12.2015 переустройства за свой счет трех кабельных линий предприятия, расположенных в границах пятна застройки ответчика, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 69:40:0400045:12, 69:40:0400045:15, 69:40:0400045:13, 69:40:0400045:23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование городской округ "Город Тверь" в лице администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Московская, дом 24, корпус 1; ИНН 6901001988, ОГРН 1036900014469; далее - Департамент ЖКХ), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; ИНН 6901043057, ОГРН 1036900087806; далее - Департамент управления имуществом и земельными ресурсами), Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901093788, ОГРН 1056900236040; далее - Департамент архитектуры и строительства администрации).

Решением суда от 21.08.2015 в иске отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и письменных пояснениях просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик в отзыве признал факт постройки многоквартирных жилых домов на кабельные линии истца, представил в материалы дела фото-доказательства данного факта, не оспаривал требования по нейтрализации кабельных линий, попадающих под пятно застройки жилых домов по переулку Трудолюбия. Ответчик признавал исковые требования и допущенное им нарушение прав истца на пользование своим имуществом. Судом не приняты во внимание пункт 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", которым утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила), Требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (приложение к Правилам), Правила устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Разрешения на производство работ в охранной зоне вышеуказанных кабельных линий предприятия ответчиком не получено, виды и перечень производимых работ не согласованы. Истец в отношении ответчика составил акт от 11.03.2015 N 1 о нарушении режима охранных зон объектов электросетевого хозяйства, являющийся подтверждением нарушения градостроительных норм и правил при застройке жилых домов и имеющийся в материалах дела. Возникновение в результате неправильных действий ответчика препятствий в виде возведенного в охранной зоне кабельных линий предприятия объекта капитального строительства - жилого дома нарушают не только права истца, но и создают угрозу нарушения прав третьих лиц, потребителей услуг и электрической энергии, угрожая также нарушением прав иных лиц (будущих жильцов дома) на благоприятную окружающую среду. Вывод суда о том, что существующие инженерные сети, попавшие в границы испрашиваемого участка, подлежат перекладке или сохранению с учетом охранных зон и технических коридоров по согласованию с их владельцами, при этом, возникшие при заключении договора разногласия могут быть вынесены сторонами на разрешение суда в рамках самостоятельного иска, необоснован. В соответствии с действующим в сфере технологического присоединения законодательством территориальная сетевая организация является обязанной стороной и лишена возможности обратиться в суд за урегулированием разногласий по договору. При этом в случае отказа в согласовании работ в охранных зонах кабельных линий именно ответчик может обжаловать действия Предприятия.

Определением от 22.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2015. Определением от 15.10.2015 рассмотрение жалобы отложено на 26.11.2015 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В судебном заседании 26.11.2015 объявлен перерыв до 03.12.2015.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

До судебного заседания от Департамента ЖКХ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в котором он поддержал жалобу Предприятия.

Общество ранее в отзыве на жалобу указало, что не оспаривает требования по нейтрализации кабельных линий, попадающих под пятно застройки жилого дома, но настаивает на том, что в связи с категорическими требованиями собственника участка демонтировать старую подстанцию, которая находится в ограниченно рабочем состоянии, необходимо переподключить три кабельных линии на готовую к эксплуатации новую трансформаторную подстанцию согласно методическим указаниям и существующему проекту. Требования о переустройстве сетей за счет ответчика являются необоснованными, поскольку по договору истец предложил ответчику выполнить данную работу за 11 725 147 руб., что является неприемлемым для застройщика. При этом временный вынос двух кабельных линий не создает угрозы нарушения прав третьих лиц, потребителей электрической энергии и не создает угрозы нарушения прав на благоприятную окружающую среду.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменные доказательства, дополнительные документы, представленные во исполнение определения апелляционного суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам.

Как установил суд первой инстанции, Общество осуществляет комплексное освоение в целях жилищного строительства земельных участков, расположенный в границах пятна застройки, с кадастровыми номерами: 69:40:0400045:12, 69:40:0400045:15, 69:40:0400045:13, 69:40:0400045:23, в соответствии с разрешениями на строительство.

Предприятие обнаружило, что по данным участкам в предполагаемом месте строительства многоквартирных жилых домов, строительство ответчиком осуществляется на действующих кабельных линиях, принадлежащих истцу.

Посчитав, что данные кабеля расположены с нарушением требований действующего законодательства, Предприятие обратилось к Обществу с претензией от 23.03.2015 N 520, потребовало за свой счет вынести их за границы земельных участков с кадастровыми номерами 69:40:0400045:12, 69:40:0400045:15, 69:40:0400045:13, 69:40:0400045:23.

Общество 25.03.2015 направило Предприятию заявку на выдачу технических условий на переустройство сетей по объекту: город Тверь, пер. Трудолюбия, 2, предусматривающих вывод кабельных линий 6 кВ с отведенного под строительство участка по трассам: ТП 86-ТП 21, ТП 86-ТП 1030, ТП 86-ТП 318, по вновь проложенным кабелям от РУ - 6 кВ новой трансформаторной подстанции до врезки в существующие кабельные линии за границей участка.

Предприятие предоставило Обществу проект договора на переустройство электрических сетей, протокол согласования договорной цены и технические условия на переустройство сетей как приложение 1 к договору, указав на стоимость услуг в размере 11 725 147 руб.

Поскольку ответчик требования не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и позиции сторон следует, что ответчик не возражает против переноса кабелей за пределы застройки. Фактически разногласия сторон сводятся к не урегулированию условий данного переноса и возмездности за счет ответчика таких работ, предложенных истцом в проекте договора.

В данном случае суд обоснованно указал, что такие разногласия могут быть рассмотрены в рамках иного иска и не входят в предмет исследования и доказывания в настоящем деле по требованиям Предприятия в том виде, как они заявлены.

Кроме того, объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как собственника имущества на беспрепятственное владение и пользование данным имуществом действиями (бездействиями) ответчика, в материалах дела не имеется, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Имеющиеся в деле документы, а также представленные дополнительно в апелляционный суд, такие сведения не содержат.

Доводы подателя жалобы о незаконности прокладки кабельных линий ответчиком были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела данные утверждения не подтверждаются.

Суд первой инстанции установил, что заявленные истцом кабельные линии проложены на земельных участках с кадастровыми номерами 69:40:0400045:12, 69:40:0400045:15, 69:40:0400045:13, 69:40:0400045:23 до момента приобретения ответчиком права застройки данных земельных участков (до 25.10.2013).

Данные кабельные линии существовали как на момент смены застройщика, так и на момент выдачи Обществу и прежнему застройщику разрешений на строительство без каких-либо ограничений. Технические условия на технологическое подключение, имеющиеся в материалах дела, которые были выданы прежнему застройщику, также не содержат сведений ни об охранных зонах, ни о запрете размещения застройки, ни о каких-либо иных ограничениях.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное не применение судом пункта 2 статьи 89 ЗК РФ, Правил N 160, Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (приложение к Правилам), Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, не принимаются во внимание, поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком прав истца, а также незаконность действий ответчика по осуществлению застройки с учетом имеющихся разрешений.

Ссылка истца на пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также не принимается во внимание.

Согласно данному пункту при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Апелляционный суд полагает, что разъяснения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к настоящему делу не относятся, так как истец не заявил требований относительно объекта застройки или земельных участков.

Доводы о том, что в результате неправомерных действий ответчика в виде возведения в охранной зоне кабельных линий Предприятия объекта капитального строительства - жилого дома нарушаются не только права истца, но и создается угроза нарушения прав третьих лиц, потребителей услуг и электрической энергии, иных лиц (будущих жильцов дома) на благоприятную окружающую среду, являются необоснованными, поскольку факт именно неправомерности действий ответчика не установлен, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Предприятия в том виде, как он заявлен, у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2015 года по делу N А66-6492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова