Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-26194/15

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-25928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Давлятханов А.Р. на основании решения от 12.02.2014,

от ООО "БАЛТОНЕКСИМ Лизинг-ЭКСПРЕСС": Сухов Д.О. по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26194/2015) конкурсного управляющего ООО "Капитал Групп" Давлятханова Айрата Робертовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-25928/2013 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Капитал Групп" Давлятханова А.Р.

к ООО "БАЛТОНЕКСИМ Лизинг-ЭКСПРЕСС"

о признании договора лизинга расторгнутым и взыскании 5 520 554 руб. 91 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал Групп"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 ООО "Капитал Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давлятханов Айрат Робертович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 01.03.2014 N 35.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением ООО "БАЛТОНЕКСИМ Лизинг-ЭКСПРЕСС" (далее - ответчик) о признании договора лизинга от 14.03.2011 N LD-200 расторгнутым в одностороннем порядке со стороны лизингодателя с 20.07.2013 в связи с изъятием предмета лизинга и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 974 369 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 10.02.2015 в размере 546 185 руб. 73 коп.

Определением от 23.09.2015 суд признал договор лизинга от 14.03.2011N LD-200, заключенный между ООО "БАЛТОНЕКСИМ Лизинг-ЭКСПРЕСС" и ООО "Капитал групп", расторгнутым в одностороннем порядке со стороны ООО "БАЛТОНЕКСИМ Лизинг-ЭКСПРЕСС" с 20.07.2013 в связи с изъятием предмета лизинга. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и отказа в проведении экспертизы.

По мнению подателя жалобы. назначение судом экспертизы является обязательным и необходимым условием для вынесения законного судебного акта, отчет, представленный ответчиком, не может быть принят судом, расходы за оплату экспертизы могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным требования при вынесении судебного акта.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении судебное экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказал в проведении экспертизы в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для е назначения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между ООО "БАЛТОНЕКСИМ Лизинг-ЭКСПРЕСС" (лизингодатель) и ООО "Капитал Групп" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N LD-200, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести путем заключения договора купли-продажи или иного договора о поставке предмета лизинга по согласованию с лизингополучателем в собственность предмет лизинга - комплекс оборудования литья по газифицируемым моделям (пр-во Китай, 2011 г.в.) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и правил.

Общая сумма договора лизинга составила 12 850 580 руб., общая стоимость предмета лизинга составила 9 830 000 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга, входящая в стоимость предмета лизинга на момент окончания договора лизинга определена в размере 1 180 руб., авансовый платеж установлен в размере 2 949 000 руб., лизинговые платежи к оплате - в общем размере 9 900 400 руб. Срок договора лизинга установлен 42 месяца. Срок полезного использования предмета лизинга - 123 месяца. Датой окончания договора указана 31.12.2014.

Ответчик приобрел у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Азиатские Промышленные Технологии" по договору поставки от 14.03.2011 N КП-200 комплекс оборудования литья по газифицируемым моделям и передал его ООО "Капитал Групп" по акту приема-передачи оборудования от 23.03.2012.

Обязательства по предоставлению финансирования ответчик исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Должником произведены лизинговые платежи за период с 23.03.2011 по 10.12.2012 на общую сумму 6 736 802 руб. 48 коп., в том числе авансовый платеж в размере 2 949 000 руб.

Ответчик в период с 20 по 30 июня 2013 года вывез лизинговое оборудование с территории ООО "Капитал Групп" в одностороннем порядке без составления акта изъятия оборудования, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд.

Конкурсный управляющий, указывая датой расторжения договора 20.07.2013 (дата подписания акта приема-передачи оборудования при его вывозе), полагает ее обоснованной и определенной в соответствии с датой фактического изъятия предмета лизинга ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие соблюдения предусмотренного пунктом 10.8 правил порядка.

По мнению ответчика, данная дата является неверной, так как им в адрес должника 15.04.2014 было направлено уведомление N 23-2014 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в соответствии со статьей 10 правил.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворенных судом требований.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из приведенных выше положений, с учетом принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возложением обязанности по представлению доказательств в обоснование своих доводов согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, инициатива по назначению экспертизы может исходить от суда лишь в случаях, оговоренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, если назначение экспертизы предусмотрено законом или договором. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Конкурсный управляющий не располагает денежными средствами для оплаты судебной экспертизы.

ООО "БАЛТОНЕКСИМ Лизинг-ЭКСПРЕСС" своего согласия на оплату экспертизы не выразило.

Экспертное заключение от 10.03.2015 N 73-15/н, составленное ООО "Независимая Оценка", конкурсным управляющим в установленном порядке оспорено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Пленум N 17) предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу разъяснений пунктов 3.2, 3.3 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

И лишь если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 разъяснений Постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В соответствии с экспертным заключением об оценке комплекса оборудования литья по газифицированным моделям от 10.03.2015 N 73-15/н, составленному ООО "Независимая Оценка", рыночная стоимость предмета лизинга составила 2 715 000 руб. с учетом НДС по состоянию на 10.03.2015. Надлежащих доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету суда первой инстанции денежное обязательство лизингополучателя перед лизингодателем в части завершающей обязанности при расторжении договора выкупного лизинга составляет 861 931 руб. 82 коп. (6 881 000 руб. + 483 734 руб. 30 коп.) - (3 787 802 руб. 48 коп. + 2 715 000 руб.), где 6 881 000 руб. - размер финансирования по договору лизинга составил, 483 734 руб. 30 коп. - плата за финансирование, рассчитанная конкурсным управляющим по формуле, установленной пунктом 3.5 постановления Пленума N 17 и не оспоренная ответчиком, 3 787 802 руб. 48 коп. - размер внесенных лизинговых платежей, 2 715 000 руб. - остаточная стоимость лизингового оборудования в учетом износа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 по делу N А56-25928/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Масенкова И.Г. Медведева