Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 02АП-10066/15

г. Киров

11 декабря 2015 г.

Дело N А28-7848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Коршунова С.П., действующего на основании доверенности от 09.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слобода"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 по делу N А28-7848/2015, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский Мелькомбинат" (ИНН: 4345116758, ОГРН: 1054316897282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода"

(ИНН: 4330004681, ОГРН: 1044310500651),

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский Мелькомбинат" (далее - Истец, ООО "Кировский Мелькомбинат") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее - Ответчик, ООО "Слобода") о взыскании 675 937,73 руб. неустойки за период с 03.07.2012 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 иск удовлетворен.

ООО "Слобода" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку взыскание неустойки в таком размере нарушает права предприятия, притом, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел наличие у Ответчика финансовых затруднений и отказал в снижении неустойки. Не было также учтено судом первой инстанции, что Ответчик регулярно производил в адрес Истца платежи за товар.

Таким образом, ООО "Слобода" считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Кировский Мелькомбинат" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Кировский Мелькомбинат".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Слобода" изложил свою позицию по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты за товар по договору от 13.01.2012 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, от 22.12.2011 N 81, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ и части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.01.2012 между ООО "Кировский Мелькомбинат" (поставщик) и ООО "Слобода" (покупатель) заключен договор поставки N 1201/32, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 4.2 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщик, в течение 14 календарных дней с момента получения товара, либо путем оплаты наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Согласно пункту 5.2 за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

11.10.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, в котором стороны договорились о внесении изменений в пункт 4.2 - покупатель производит оплату товара в течение 3 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора Истец по товарным накладным с февраля 2012 по июль 2014 поставлял Ответчику товары, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны покупателя и поставщика и скрепленными печатями организаций.

Определением Арбитражного суда Кировской области 13.05.2015 по делу N А28-1585/2015 между сторонами было утверждено мировое соглашение от 14.04.2015, по условиям которого Истец от взыскания 71 884,77 руб. неустойки за период с 22.07.2014 по 16.02.2015 отказался.

Однако Ответчик условия мирового соглашения нарушил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

В отношении позиции ООО "Слобода" о необходимости снижения размера неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Положениями пункта 1 Постановления N 81 определено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; и т. д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что Ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре определенный процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Учитывает также апелляционный суд, что, заявляя в жалобе о необходимости снижения неустойки и указывая о наличии у предприятия финансовых затруднений, Ответчик доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Ссылка ООО "Слобода" на проведение им регулярных платежей в адрес Истца позицию заявителя жалобы о несоразмерности неустойки также не подтверждает, поскольку надлежащее исполнение стороной договора своих обязательств перед контрагентом является обычной практикой для участников предпринимательской деятельности.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Слобода по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с жалобой Ответчик по платежному поручению от 03.11.2015 N 498 уплатил госпошлину в размере 2000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 3000 руб., поэтому госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 по делу N А28-7848/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слобода" (ИНН: 4330004681, ОГРН: 1044310500651)в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Слобода" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова