Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 11АП-14873/15

г. Самара

11 декабря 2015 г.

Дело N А65-12581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от АО "Электротехнические заводы "Энергомера" - до перерыва, представитель Найманова В.В. по доверенности от 02.11.2015, после перерыва не явилась;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2015 года по делу NА65-12581/2015 (судья Королева Э.А.) по иску закрытого акционерного общества "Экономико-консалтинговая группа" (ОГРН 1141690039358, ИНН 1657142437) к публичному акционерному обществу "Водоканалсервис" (ОГРН 1031626810302, ИНН 1658051052), обществу с ограниченной ответственностью "Энергомера Плюс" (ОГРН 1021603268499, ИНН 1658037650), акционерному обществу "Электротехнические заводы "Энергомера" (ОГРН 1102635005384, ИНН 2635133470) о признании договора поручительства недействительной сделкой, третье лицо: Закиев Роберт Бильсурович, принятое судьей Королевой Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экономико-консалтинговая группа", г. Казань, ИНН 1657142437, ОГРН 1141690039358, в настоящее время - "Экономико-консалтинговая группа" (далее по тексту - истец, АО "ЭКГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водоканалсервис", г. Казань, ИНН 1658051052, ОГРН 1031626810302, в настоящее время публичное акционерное общество "Водоканалсервис" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Водоканалсервис"), о признании договор поручительства N 102033-085191 от 20 декабря 2010 г. недействительной сделкой.

В соответствии ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергомера Плюс", г. Казань, ОГРН 1021603268499, ИНН 1658037650; акционерное общество "Электротехнические заводы "Энергомера", г. Ставрополь, ИНН 2635133470, ОГРН 1102635005384.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Закиев Роберт Бильсурович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Договор поручительства N 102033-085191 от 20 декабря 2010 г., заключенный между ОАО "Водоканалсервис", ООО "Энергомера Плюс" и ЗАО "Энергомера", признан недействительной сделкой.

С ОАО "Водоканалсервис" в пользу ЗАО "Экономико-консалтинговая группа" взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО "Энергомера Плюс" в пользу ЗАО "Экономико-консалтинговая группа", взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С АО "Электротехнические заводы "Энергомера" в пользу ЗАО "Экономико-консалтинговая группа", взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Электротехнические заводы "Энергомера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. апелляционная жалоба АО "Электротехнические заводы "Энергомера" оставлена без движения до 09 ноября 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2015 г. апелляционная жалоба АО "Электротехнические заводы "Энергомера" принята к производству, судебное заседание назначено на 03 декабря 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 03 декабря 2015 г. представитель АО "Электротехнические заводы "Энергомера" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 08 декабря 2015 г.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2015 г. по делу N А65-12581/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2010 г. между ОАО "Водоканалсервис" (поручитель), ООО "Энергомера Плюс" (должник) и ЗАО "Энергомера" (кредитор) заключен договор поручительства N 102033-085191, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнением ООО "Энергомера Плюс" обязательств на общую сумму 33 000 000 руб., возникающих из договора N 100810-085191, заключенного 07 июня 2010 года между должником и кредитором (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что договор поручительства N 102033-085191 от 20 декабря 2010 г., заключенный между ОАО "Водоканалсервис", ООО "Энергомера Плюс" и ЗАО "Энергомера", является недействительной сделкой.

Также истцом указано на то, что генеральный директор ОАО "Водоканалсервис" Закиев Р.Б. без согласия совета директор заключен договор поручительства, тем самым причинив убытки обществу. Генеральный директор, по мнению истца заведомо знал, что не в его полномочиях без письменного согласия совета директоров заключать договор поручительства. Сумма оспариваемой сделки превышает 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ст. 174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (п. 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах).

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры). Истец по данному делу является акционером ОАО "Водоканалсервис".

Оспариваемый договор поручительства подписан Закиевым Р.Б., который на момент заключения оспариваемой сделки являлся генеральным директором ОАО "Водоканалсервис".

В п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 71, 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления.

Пунктом 15.1 устава ОАО "Водоканалсервис" предусмотрено, что совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров.

Подпунктом 17 п. 15.2 устава общества установлено, что к компетенции совета директоров общества относится одобрение сделки, стоимость которой превышает 1 000 000 руб.

Согласно п. 16.4 устава общества генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, совершает сделки стоимостью до 1 000 000 руб.

В соответствии с условиям и оспариваемого договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнением ООО "Энергомера Плюс" обязательств на общую сумму 33 000 000 руб., возникающих из договора N 100810-085191.

Доказательств одобрения договора поручительства решением совета директоров или общим собранием учеников в материалы дела не представлено.

Договор был подписан Закиевым Р.Б., генеральным директором ОАО "Водоканалсервис", что свидетельствует о том, что при заключении оспариваемой сделки директор действовал с превышением полномочий установленных уставом общества.

При разрешении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения необходимо учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие ограничений у единоличного исполнительного органа общества и несоблюдение порядка ее одобрения.

В соответствии с пунктом 2.6 договора поручитель обязан ежеквартально в течение пяти рабочих дней с даты, следующей за датой окончания периода, установленной для предоставления бухгалтерской отчетности в налоговые органа, предоставлять кредитору:

- бухгалтерский отчет в полном объеме по формам, установленным Минфином России и другими министерства и ведомствами, с отметкой о способе отправления документов в подразделение ФНС России, заверенные руководителем и печатью поручителя;

- копии изменение и дополнений к учредительным документам (зарегистрированные в установленном законодательством порядке) и копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений) в учредительные документы, удостоверенные нотариально или регистрирующим органом, если в течение истекшего календарного квартала внесены изменения в учредительные документы: информацию о произошедших в течение истекшего календарного квартала изменениях в персональном составе коллегиальных и) или исполнительных органов управления (наблюдательного совета/генерального директора) (с указанием занимаемой должности, в случае совмещения деятельности - иных мест работы); информацию о произошедших в течение истекшего календарного квартала изменениях в составе акционеров, владеющих 20,0 и более процентами акций и/или аффилированных лиц, в том числе, сведения об акционерах, от имени которых номинальными держателями выступают другие лица.

Кроме того, поручитель обязан по требованию кредитора предоставлять другие отчетно-финансовые документы в течение десяти рабочих дней с даты получения указанного требования.

Таким образом, положения договора, предусматривающие контроль за изменением и дополнениями учредительных документов в процессе реализации договора свидетельствует об осведомленности контрагента о редакциях учредительных документов на дату заключения спорного договора поручительства. Доказательств обратного лицами участвующими в деле при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом запрос учредительных документов поручителя отвечает критериям разумного и осмотрительного поведения при заключении подобных сделок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем соответчика АО "Электротехнические заводы "Энергомера" заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пояснений представителя истца следует, что об оспариваемой сделке истцу стало известно после получения искового заявления и определения по делу А63-3083/2015 рассматриваемому в Арбитражном суде Ставропольского края о взыскании долга и должника и поручителя. Доказательства обратного, подтверждающие осведомленность истца до указанного события в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств имеющихся в материалах дела считает обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии признания иска ОАО "Водоканалсервис", поскольку данное признание нарушает права и законные интересы соответчиков.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2015 г. по делу N А65-12581/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2015 года по делу N А65-12581/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова