Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 20АП-6229/15

г. Тула

10 декабря 2015 г.

Дело N А68-3549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гераськина М.В. - Оганян О.С. (доверенность от 20.02.2015), в отсутствие надлежаще извещенных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зудова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015 по делу N А68-3549/2015 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гераськина Михаила Владимировича (ИНН 710307256030, ОГРНИП 313715422600082) к индивидуальному предпринимателю Зудову Владимиру Сергеевичу (ИНН 711704358706, ОГРНИП 307715009900015) о взыскании задолженности 248 599 руб. 80 коп., процентов в размере 9 230 руб., судебных расходов 20 000 руб., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гераськин Михаил Владимирович (далее по тексту истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зудову Владимиру Сергеевичу (далее по тексту ответчик) о взыскании 248 599 руб. 80 коп. задолженности по договору N 01/10/14 от 01.10.2014 г. на оказание автотранспортных услуг, о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 230 руб. за период с 16.12.2014 г. по 10.06.2015 г., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в счет оплаты автотранспортных услуг ответчиком со счета помощника Любочкиной Э.Б. были перечислены денежные средства в размере 61 670 руб. на счет указанный истцом, о чем свидетельствует выписка по карте Любочкиной Э.Б.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда отставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание является правом суда и возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки указанного лица, невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявленное ответчиком ходатайство об отложении мотивировано его болезнью, однако никаких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014 между индивидуальным предпринимателем Зудовым В.С. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гераскиным М.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг N 01/10/14, в силу которого заказчик заказывает, а исполнитель выполняет автомобильные перевозки известнякового щебня различных фракций.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость перевозки известнякового щебня с ООО "464 КНИ" производство N 2 (Тульская обл., п. Рождественский) на площадку складирования цеха N 6 ОАО "Тулачермет" (г. Тула, ул. Пржевальского 2), на площадку складирования ОАО "Ванадий-Тула" (г. Тула, ул. Пржевальского 1) с учетом организационно-подготовительных работ составляет 90 руб./тн.

В силу пункта 4.3 договора оплата оказываемых по настоящему договору услуг осуществляется ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания промежуточного акта оказанных услуг.

Пунктом 6.1 договора установлено, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи ним разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Претензия должна быть рассмотрена стороной, которой она адресована, в 20-дневный срок со дня ее получения.

Истец указал, что в ноябре 2014 перевезен известняковый щебень (груз) общим весом 2 762,22 тонн на общую сумму 248 599 руб. 80 коп. (90 руб. за тонну, НДС не облагается). По этому поводу Зудовым В.С. подписан акт N 13 от 30.11.2014 г. без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

По условиям заключенного договора N 01/10/14 от 01.10.2014 г. на оказание автотранспортных услуг, не позднее 15 декабря 2014 г. на расчетный счет истца открытый в ОАО АКБ "Авангард" должна была поступить сумма 248 599 руб. 80 коп. за оказанные в ноябре 2014 г. услуги.

Поскольку денежные средства ответчиком не были перечислены, истцом 06.02.2015 в адрес Зудова В.С. направлена претензия, в которой предложено исполнить в срок до 25.02.2015 г. обязательство по оплате задолженности.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом автотранспортных услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд области правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 248 599 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате, истец при обращении с иском в суд, начислил и предъявил ответчику ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 230 руб. за период с 16.12.2014 по 10.06.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.

Представленный обществом расчет является арифметически выполненным верно и отвечает условиям обязательства и статьям 309, 395 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца к ответчику о взыскании 248 599 руб. 80 коп. задолженности по договору N 01/10/14 от 01.10.2014 г. на оказание автотранспортных услуг, о взыскании процентов в размере 9 230 руб. за период с 16.12.2014 г. по 10.06.2015 г. правомерно удовлетворены судом области.

Возражений относительно взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом удовлетворяется в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридических услуг от 02.04.2015, заключенное истцом (доверителем) с ИП Захаровым А.В. (доверенным лицом), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 32 от 02.04.2015 на получение доверенным лицом денежных средств в размере 20 000 руб. в счет исполнения соглашения об оказании юридических услуг (подготовка искового заявления 4 500 руб., изготовление копий документов 500 руб., представление интересов заказчика в суде 15 000 руб.).

По условиям названного соглашения доверитель поручил, а доверенное лицо приняло на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях. Доверенное лицо поручает ведение дела Фоминой Ю.С. и Оганян О.С. для чего доверитель выдает доверенность указанным лицам.

Факт оказания услуг Захаровым А.В. подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 20 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами.

Ответчик возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представил.

Оценив объем услуг, указанных в соглашении, и фактически исполненных, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда (Определение от 21.12.2004 N 454-О), а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд области на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 20 000 руб.

Ответчик возражений относительно взысканных судебных расходов в апелляционной жалобе не заявил.

Довод ответчика относительно того, что судом области не учтена оплата задолженности в сумме 61 670 руб., которая перечислена со счета помощника Любочкиной Э.Б. на счет указанный истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действительно в материалы дела ОАО "Сбербанк России "представлены отчет о движении денежных средств Любочкиной Э.Б. и выписка о движении денежных средств за период с 01.09.2014 по 17.06.2015 (л.д. 87-112), из которых усматривается, что в ноябре 2014 года со счета Любочкиной Э.Б. на счет Гераськиной Веры Михайловны были перечислены денежные средства в сумме 61 670 руб.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что Любочкина Э.Б. состоит в трудовых отношениях с Зудовым В.С. и перечисление денежных средств было произведено в рамках договора N 01/10/14 от 01.10.2014 г. на оказание автотранспортных услуг.

Утверждения Зудова В.С. о том, что Гераськин М.В. указал счет для перечисления денежных средств, являются голословными, поскольку документального подтверждения материалы дела не содержат. В спорном договоре указан расчетный счет истца на который за период 01.11.2014 по 16.03.2015 денежные средства в сумме 61 670 руб. не поступали (л.д. 24-27).

При таких обстоятельствах представленные возражения не являются допустимыми по смыслу статьи 68 Кодекса.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015 по делу N А68-3549/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева А.Г. Селивончик