Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-10879/15

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А03-22016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Кочурин О.М. по доверенности от 09.01.015;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2015 года

по делу N А03-22016/2014 (судья С.В. Лихторович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снежинка",

г.Заринск Алтайского края (ИНН 2205006455, ОГРН 1022200705009)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис",

г.Барнаул (ИНН 2224144309, ОГРН 1102224006125)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", г. Нижний Новгород

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, в случае невозможности заменить автомобиль, о возврате уплаченной денежной суммы в размере 775 000 руб., о взыскании 71 647,19 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - истец, ООО "Снежинка") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" (далее - ответчик, ООО "АлтайГАЗавтосервис", апеллянт) об обязании заменить автомобиль ненадлежащего качества ГАЗ-32213 VIN X963222130D0763268, номер кузова 322100D0540168, автомобилем, соответствующим договору купли-продажи N 24 от 04.02.2014, в случае невозможности заменить указанный автомобиль, просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 775 000 руб., а также 71 647,19 руб. убытков.

Определением от 07.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя автомобиля - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" (далее - третье лицо, ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2015 заявленные исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "АлтайГАЗавтосервис" заменить автомобиль ненадлежащего качества ГАЗ-32213 VIN X963222130D0763268, номер кузова 322100D0540168, автомобилем, соответствующим договору купли-продажи N 24 от 04.02.2014. В случае невозможности заменить указанный автомобиль, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" уплаченную за товар денежную сумму в размере 775 000 руб. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" взыскано 71 647,19 руб. убытков, 6 865,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 56 880 руб. расходов по оплате экспертизе.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "АлтайГАЗавтосервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель (с учетом дополнений) указывает следующее: истцом не предоставлено достаточных доказательств не качественности автомобиля; ответчику необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу; истец не может ссылаться на наличие недостатков, от устранения которых он отказался и продолжил эксплуатировать товар; истец не может ссылаться на невыполнение ответчиком гарантийных обязательств, так как последние утратили силу вследствие нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля; вывод суда о неоднократности недостатка в товаре (автомобиле) сделан судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; обстоятельства дела указывают на то, что имеющиеся недостатки являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени и не препятствующие использованию автомобиля; судом не дано оценки предоставленному ответчиком в материалы дела заключению специалиста N 40-15-05-03 от 12.05.2015 г. подготовленному НЭУ НП "ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ СИБИРИ согласно которому, судебная экспертиза по делу проведена с многочисленными нарушениями.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда не подлежит отмене или изменению.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО "АлтайГАЗавтосервис" (продавец) и ООО "Снежинка" (покупатель) возникли из договора купли-продажи транспортного средства N 24, заключенного 04.02.2014, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность истцу автомобиль ГАЗ-32213 белого цвета, 2013 года выпуска, VIN: Х96322130D0763268, номер кузова 322100D0540168, а истец принял товар по акту приема- передачи в комплектации согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и оплатил за него цену в размере 775 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора на период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, установленного заводом изготовителя, продавец рассматривает рекламации и устраняет неисправности за свой счет, при условии подтверждения вины завода-изготовителя, и при условии соблюдения покупателем правил технической эксплуатации автомобиля, инструкции завода-изготовителя, правил проведения технического обслуживания и правил проведения ремонта автомобиля по гарантийным обязательствам завода-изготовителя, изложенным в приложении N 1 к настоящему договору. Заводская гарантия составляет 2 года или 80 000 км пробега (что наступит ранее) с момента подписания акта приема-передачи, при условии прохождения плановых ТО у официальных дилеров.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязался соблюдать правила технической эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке и в настоящем договоре в течение срока службы автомобиля.

В силу пункта 2.8.1 приложения N 1 к договору не подлежат удовлетворению претензии покупателя при не соблюдении им указаний и требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки автомобиля.

Из положений пунктов 8, 9 сервисной книжки следует, что работы по неисправностям, которые возникли по вине потребителя и (или) третьих лиц, оплачиваются потребителем. Гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие, в частности, невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке.

Согласно введению руководства по эксплуатации автомобиля (л.д.71-75 т.1) автомобиль предназначен для работы по дорогам с усовершенствованным покрытием.

Автомобиль, приобретенный у ответчика был передан истцом в аренду ООО "Холод" для перевозки пассажиров (л.д.32-35 т.1).

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока (2,5 месяца и пробеге менее 80 000 км) обнаружены недостатки товара, в связи с чем, ответчику была направлена претензия от 09.04.2014 о проведении гарантийного ремонта, со ссылкой на то, что во время езды слышен скрежет металла в районе крыши автомобиля (примерно по середине салона), с учетом отсутствия в этом месте каких-либо подвижных деталей, предполагаемая причина - расхождение сварных швов кузова. В апреле 2014 г. ответчик произвел гарантийный ремонт автомобиля - кузовные работы, что подтверждается актом на устранение дефектов (л.д.22 т.1) и отметкой в сервисной книжке 16.04.2014 о ремонте усилителя крыши (л.д.132 т.2).

В мае 2014 года истец вновь обратился за гарантийным ремонтом в связи с тем, что повторно появился шум в районе люка. Ответчик 21.05.2014 вновь произвел кузовные работы, проклейку усилителя крыши, а также ремонт проема движной двери (л.д.21 т.1, л.д.132 т.2).

18.06.2014 истец обратился к ответчику, поскольку появился скрежет металла в районе верхнего люка у сдвижной двери, разрыв ребра жесткости крыши у сдвижной двери, сквозные отверстия в крыше салона вследствие коррозии. Истец предъявил ответчику претензию с требованием заменить автомобиль, на товар, соответствующий условиям договора купли-продажи (л.д.23 т.1).

Автомобиль 18.06.2014 был принят ответчиком в гарантийный ремонт в третий раз, о чем имеется отметка в соответствующем акте (л.д.20 т.1).

Письмом от 30.06.2014 ответчик сообщил истцу о том, что недостатки будут безвозмездно устранены, однако, требуется время на доставку от завода-изготовителя необходимых деталей, указал на то, что автомобиль эксплуатируется покупателем в достаточно "жестких" условиях, на дорогах с различным покрытием или разбитых дорогах, просил проявить терпение и понимание.

Письмом от 03.07.2014 истец не согласился с предложенным объяснением причин возникновения недостатков в автомобиле, указав на намерение в судебном порядке требовать замены автомобиля на автомобиль надлежащего качества в связи с существенностью дефектов и их неоднократным проявлением, просил прекратить все действия, связанные с очередным ремонтом и возвратить автомобиль (л.д.24 т.1).

20.08.2014 арендатор автомобиля ООО "Холод" уведомило истца об отказе от дальнейшего использования указанного выше автомобиля в связи с его неисправностями, поскольку не обеспечивается необходимый комфорт и безопасность пассажиров (л.д.36 т.1).

В результате отказа арендатора от исполнения договора аренды в части использования спорного автомобиля ГАЗ-32213 с 01.09.2014 истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере не полученной арендной платы за сентябрь и октябрь 2014 г. в сумме 71 647,19 руб., что явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из материалов дела и доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, установив наличие причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и убытками, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт возникновения в процессе эксплуатации автомобиля заводских дефектов, не позволивших его дальнейшую эксплуатацию, что ответчиком не оспаривается, арбитражный суд пришел к выводу, что доводы истца о ненадлежащем качестве автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи у ответчика, неоднократном проявлении дефектов в результате ненадлежащего качества изготовления подтверждены заключением судебной экспертизы, пояснениями экспертов, актами на устранение дефектов автомобиля, отметками о ремонте в сервисной книжке, перепиской сторон. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Экспертное исследование по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения экспертов, суд не выявил каких-либо противоречий в их выводах в связи с чем не установил оснований сомневаться в обоснованности заключения. Иного апеллянтом не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик (продавец) устранял неисправности за свой счет, признавая вину завода-изготовителя; доказательств нарушения истцом условий договора - не соблюдения истцом (покупателем) правил технической эксплуатации автомобиля, инструкции завода-изготовителя, правил проведения технического обслуживания и правил проведения ремонта автомобиля по гарантийным обязательствам завода-изготовителя, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о наличии недостатков, от устранения которых истец оказался и продолжил эксплуатировать товар, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Так, в материалах дела не имеется доказательств, представленных ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ подтверждающих, что эксплуатация автомобиля ГАЗ-32213 производилась в соответствии с "Руководством по эксплуатации автомобилей семейства ГАЗель", при этом в ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, а именно через 2,5 месяца и пробеге менее 80 000 км, обнаружен существенный недостаток товара - в крыше салона у сдвижной двери во время движения был слышен скрежет металла, о чем 09.04.2014 ответчику была направлена претензия о проведении гарантийного ремонта (в соответствии с пунктом 2.5 Договора). Дважды, 16.04.2014 и 21.05.2014, ответчиком проводился гарантийный ремонт кузова автомобиля, путем сварки швов кузова, однако, 22.05.2014, т.е. практически сразу после очередного ремонта снова появились сквозные отверстия в крыше салона автомобиля в месте предыдущего ремонта, что означает, что проведенными ремонтами автомобиля путем сварки швов кузова не произошло устранение выявленных недостатков, в связи с чем, 18.06.2014 истец вновь обратился в отдел гарантийного обслуживания ответчика, для проведения очередного (третьего) гарантийного ремонта кузова. В результате специалистами отдела гарантийного обслуживания была снята внутренняя обшивка крыши автомобиля и его осмотр был произведен в присутствии представителей истца. В ходе осмотра установлено, что кузов автомобиля имеет следующие дефекты:

* разрыв ребра жесткости крыши салона у сдвижной двери (как следствие -скрежет металла в районе верхнего люка);

сквозные отверстия в крыше салона вследствие коррозии металла в местах неоднократной сварки в ходе проведения гарантийных ремонтов, следовательно, является правомерным вывод суда о том, что имеет место существенное нарушение со стороны ответчика к качеству товара, они проявлялись неоднократно, в связи с чем, ответчику истцом правомерно предъявлено требование заменить некачественный товар - автомобиль ГАЗ-32213 на товар, соответствующий условиям Договора купли-продажи транспортного средства N 24 от 04 февраля 2014 года, а судом указанное требование удовлетворено.

Ответчик отказал в замене автомобиля и сообщил о намерении снова провести ремонт кузова автомобиля, с установкой деталей-усилителей, полученных у завода-изготовителя.

Письмом от 03.07.2014 истец не согласился с предложенным объяснением причин возникновения недостатков в автомобиле, указав на намерение в судебном порядке требовать замены автомобиля, на автомобиль надлежащего качества, в связи с существенностью дефектов и их неоднократным проявлением, потребовал прекратить все действия, связанные с очередным ремонтом и возвратить автомобиль (л.д. 24 т.1), так как автомобиль ГАЗ-32213 находился у ответчика.

По сведениям истца, 03.07.2014 ответчиком произведен очередной ремонт по тому же принципу - путем сварки швов кузова (акта выполненных работ составлено не было и запись в сервисной книжке сделано не было, по причине нарушения ответчиком рекомендаций завода-изготовителя).

07.07.2014 автомобиль получен истцом от ответчика, однако в конце августа 2014 года швы кузова автомобиля в местах сварки разошлись вновь. Автомобиль в очередной раз оказался не пригодным к эксплуатации и не безопасным для перевозки пассажиров. Кроме того, в августе 2014 года в автомобиле было обнаружено нарушение герметичности топливного бака (течь топливного бака), которое, согласно отметке в сервисной книжке, ответчик устранил 08.08.2014.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом, ответчик (продавец) трижды устранял дефекты автомобиля за свой счет, фактически признавая гарантийный характер дефектов и вину завода-изготовителя. Равно и доказательств нарушения истцом условий договора - не соблюдения истцом (покупателем) правил технической эксплуатации автомобиля, инструкции завода-изготовителя, правил проведения технического обслуживания и правил проведения ремонта автомобиля по гарантийным обязательствам завода-изготовителя, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта, о том что, автомобиль не правильно эксплуатировался, а именно: ездил по дорогам с не усовершенствованным типом покрытия, является не обоснованным, поскольку в материалах дела имеются ответы Межрайонного отдела МВД РФ "Кытмановский" и ГУП "Кытмановское ДРСУ" на запрос о качестве дорог (л.д.32 т.2), в которых говорится, что участок дороги с.Кытманово-с.Кытманушка-с.Сосновый Лог, имеет усовершенствованный тип покрытия только частично. Согласно ответу Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края", на запрос Истца, автомобильная дорога К-14 общего пользования регионального или муниципального значения "Мартынова-Тогул-Залесово" на участке от г. Заринска Заринского района Алтайского края до с. Кытманово Кытмановского района имеет усовершенствованный тип покрытия.

Довод апеллянта о том, что выводы суда о неоднократности недостатка сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела" отклоняются апелляционным судом в силу того, что заключение эксперта, является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ознакомившись с заключением эксперта N 0270100015, представитель ответчика ходатайствовал о вызове экспертов Иванайского Е.А. и Петеримова С.А. в судебное заседание, для дачи пояснений по приведённой ими экспертизе.

В ходе судебного заседания 21.05.2015 представителем ответчика экспертам были заданы вопросы, на которые получены развернутые пояснения. В судебном заседании не оспаривались выводы, сделанные в ходе проведения судебной экспертизы, касающиеся дефектов кузова автомобиля, вопросы возникли по оформлению экспертного заключения и его соответствия статье 85 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ судом назначена дополнительная экспертиза для устранения недостатков, связанных с недостаточной ясностью и полнотой экспертного заключения.

Заключением судебной, в том числе дополнительной, экспертизы установлено, что на кузове автомобиля в области сдвижной двери и крыши салона обнаружены дефекты в виде трещин и надрывов металла, в том числе выходящих на крышу салона. Часть трещин располагается вблизи от сварных швов, в около шовной зоне, что свидетельствует о нарушении технологии изготовления автомобиля. Сварные швы конструкции кузова автомобиля выполнены с нарушением технологии сварки, о чем свидетельствуют неправильная форма сварного шва и наличие в нем включений, поры в сварном шве, не удовлетворительная форма сварного шва и несимметричное оплавление кромок. В автомобиле имеются участки исправлений ранее возникших дефектов в крыше автомобиля в виде наложенных ремонтных сварных швов, что свидетельствует о неоднократном проявлении дефектов. Неоднократность дефектов также подтверждается записью в сервисной книжке.

С учетом указанного, судом обоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку оснований и доказательств, для применения части 2 статьи 87 АПК РФ, а именно, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам из материалов дела не следует.

При назначении экспертизы, ответчик не заявлял никаких ходатайств, отзывов, возражений по поводу экспертного учреждения и назначенных экспертов.

Кроме того, согласно статье 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, в праве в письменном виде представить вопросы, подлежащие разрешению при производстве экспертизы. Все представленные вопросы оглашаются в судебном заседании. При этом каждый участник судебного разбирательства может высказаться как по существу предложенных вопросов, так и по поводу точности, правильности их формулировок. Ответчик при назначении экспертизы, своих вопросов не представлял, каких-либо возражений или уточнений по представленным истцом вопросам не заявлял.

Таким образом, доводы апеллянта о необоснованно отказе в проведении экспертизы по дополнительным вопросам, после проведения основной и дополнительной экспертизы, выражают лишь его несогласие с оценкой имеющихся доказательств судом, но не опровергают их правильность, что по правилам главы 34 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены решения суда.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, в силу норм процессуального права (статей 2, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для возложения на ответчика обязательства как на лицо, осуществляющее гарантийное обслуживание автомобиля, истцу необходимо доказать наличие вины в возникшей неисправности.

Ответчик, в свою очередь, применительно к правилам пункта 2 статьи 476 ГК РФ, должен доказать то обстоятельство, что возникшие недостатки в автомобиле возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1, 2 статьи 268 Кодекса).

При разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

Из материалов дела не следует, что судом при имеющейся совокупности доказательств, их оценка проведена неполно, необъективно или ненадлежащим образом.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2015 года по делу N А03-22016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова