Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-15831/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

Дело N А60-57878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "БАР",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015

о наложении судебного штрафа,

вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по делу N А60-57878/2014

по иску ООО "Новосибирск кальян сервис" (ОГРН 1105476051625, ИНН 5406641766, г. Новосибирск)

к ООО "БАР" (ОГРН 1136671021651, ИНН 6671428853, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от взыскателя: не явились,

от должника: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новосибирск кальян сервис" (далее - общество "Новосибирск кальян сервис", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАР" (далее - общество "БАР", ответчик, должник) о взыскании 61 320 руб. задолженности по договору от 19.05.2014 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из учетной ставки рефинансировании 8,25% Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2015 иск удовлетворен.

Общество "Новосибирск кальян сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2015 заявление удовлетворено частично. На общество "БАР" наложен судебный штраф за неисполнение решения от 01.03.2015 в размере 50 000 руб.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии мемориального ордера от 30.11.2015 N 1, приложенного к апелляционной жалобе и подтверждающего факт исполнения судебного решения, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.07.2009 N 6961/09 и от 27.07.2010 N 5981/10, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

На основании частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции в отсутствие доказательств существования на стороне ответчика объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требования и наложения на ответчика судебного штрафа в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что к ответственности за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть привлечены только специальные субъекты исполнительного производства, а именно банки, иные кредитные организации, органы государственной власти, которые в силу своих полномочий вправе совершать определенные действия, направленные на исполнение судебного решения.

Установленная в указанной статье процессуальная ответственность может применяться как в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в отношении лиц, которые в силу резолютивной части судебного акта арбитражного суда являются должниками согласно части 4 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательность исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение физическими и юридическими лицами.

Вопреки доводу апеллянта обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный штраф может быть взыскан только с Федеральной службы судебных приставов либо с соответствующей кредитной организации при условии, что такие субъекты получили для исполнения исполнительные документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции также признана несостоятельной ссылка апеллянта на то, что резолютивной частью решения от 01.03.2015 обязанность по исполнению судебного акта возлагается на специального субъекта (судебного пристава-исполнителя или кредитную организацию), поскольку из содержания резолютивной части решения вышеуказанное не следует.

Резолютивной частью судебного акта от 01.03.2015 возложена обязанность на ответчика погасить задолженность перед истцом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма судебного штрафа является несоразмерной сумме требований истца, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Вопреки доводу апеллянта судом первой инстанции приняты во внимание пояснения должника и размер штрафа снижен в 2 раза.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания размера штрафа, наложенного на общество "БАР", чрезмерно высоким.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу N А60-57878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева