Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-28610/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-45662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.

при участии:

от истца: Зайцева Л.Б., доверенность от 02.02.2015

от ответчика: Глыбышева И.В., доверенность от 01.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28610/2015) публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-45662/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"

к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество)

об оспаривании отказа

установил:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" далее - истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований заявлением от 30.07.2015, просило признать недействительным отказ гаранта БАНК "ТАВРИЧЕСКИЙ" (ОАО) от платежа по банковской гарантии от 01.10.2014 N 881-ГП/2014, выданной в обеспечение обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" в размере 33 млн. руб.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 года между истцом и ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" был заключен кредитный договор за N 0145-14-002741, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 214 000 000 руб. на цели текущей деятельности на срок до 31 августа 2015 года, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых.

Согласно п. 2.8.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежали уплате Заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа оплачиваемого месяца.

В соответствие с Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2014 года к Кредитному договору обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом является банковская гарантия за N 881-ГП/2014 от 01 октября 2014 года, предоставленная АКБ Банком "Таврический (ОАО) (Далее Ответчик, Гарант).

Согласно банковской гарантии за N 881-ГП/2014 года от 01.10.2014 года) ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу по его первому требованию сумму, не превышающую 33 000 000 рублей, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом ( Заемщиком) своих обязательств по уплате процентов по Кредитному договору.

Срок действия банковской гарантии установлен по 30 сентября 2015 года включительно.

По условиям банковской гарантии Гарант производит выплату суммы гарантии в течение десяти рабочих дней после поступления от Бенефициара (Истца) требования платежа по банковской гарантии.

Истец, считая отказ от исполнения обязательств по банковской гарантии недействительным, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отказа от исполнения сделки недействительным.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Определением от 09.10.2015 производство по делу по заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" об оспаривании отказа БАНК "ТАВРИЧЕСКИЙ" (ОАО) в платеже по банковской гарантии от 01.10.2014 N 881-ГП/2014 прекращено ввиду избрания истцом способа защиты, противоречащего закону.

Как следует из определения, несмотря на то, что заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" названо "исковым", само требование (предмет спора) заявителем сформулировано сообразно обращению, рассматриваемому в порядке главы 24 АПК РФ. На правильности формулировки требования заявитель настаивал при оставлении его заявления без движения судом, в связи с чем обращение ПАО "Банк "Санкт-Петербург" принято к производству как заявление об оспаривании действий и бездействия, нарушающего права и законные интересы лица в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем ответчик не отвечает критериям, указанным в части 1 статьи 197 АПК РФ, на что суд обращал внимание заявителя на стадии принятия его обращения к производству арбитражного суда. Предложение суда о приведении процессуальной формы обращения и способа защиты субъективного гражданского права в соответствие с природой материальных отношений, из которых возник спор, заявителем проигнорировано.

В настоящем случае материально-правовой интерес ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заключался в получении платежа по банковской гарантии. Между тем признание недействительным отказа БАНК "ТАВРИЧЕСКИЙ" (ОАО) от исполнения денежных обязательств к удовлетворению данного материального интереса само по себе не приведет.

Суждения заявителя о необоснованности отказа лица, чьи действия им оспариваются, произвести платеж по банковской гарантии со ссылками на применимые, по его мнению, нормы Гражданского кодекса, представляют собой правовое обоснование иска о защите субъективного права, но не образуют самостоятельный предмет обращения в арбитражный суд ни в порядке искового производства, ни в порядке Главы 24 АПК РФ.

В производстве арбитражного суда находится дело по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к БАНК "ТАВРИЧЕСКИЙ" (ОАО) о взыскании 3 740 259,01 руб. по банковской гарантии от 01.10.2014 N 881-ГП/2014 (дело N А56-45660/2015), в рамках которого заявителю и следует приводить соответствующие умозаключения.

Таким образом, как указал суд в обжалуемом определении, право на судебную защиту субъективного права на основе принципов равноправия и состязательности сторон фактически реализовано ПАО "Банк "Санкт-Петербу Прекращение производства по настоящему делу не ограничивает ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в возможности ссылаться на необоснованность отказа БАНК "ТАВРИЧЕСКИЙ" (ОАО) от исполнения сделки при рассмотрении судебного спора в рамках дела N А56-45660/2015, то есть не ограничивает для заявителя доступ к правосудию и не является препятствием для защиты субъективного права в судебном процессе по делу N А56-45660/2015.

Указанное определение обжаловано истцом, который просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, как противоречащего имеющей место судебной практике по данному вопросу, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда также отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу избранный истцом способ защиты не противоречит закону, противоречащим имеющей место судебной практике по данному вопросу.

Перечень способов защиты права, содержащийся в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Избранный истцом способ защиты, по его мнению, не противоречит закону. Отказ от исполнения обязательств по банковской гарантии нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылка в определении суда о том, что предложение суда о приведении процессуальной формы обращения в соответствии с природой материальных отношений, из которых возник спор, было проигнорировано заявителем, не соответствует, как считает податель апелляционной жалобы, действительности.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, истцом было уточнены заявленные требования и представлено исковое заявление с уточнением заявленных требований с доказательством направления ответчику.

После этого суд принял к производству исковое заявление истца, а не возвратил его в случае на основании п. 4 ст. 128 АПК РФ, в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета заявления являются исключительной прерогативой обращающегося лица, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Доводы суда первой инстанции о том, что оспаривание действий (бездействия) участника гражданского оборота ни Гражданским кодексом, ни иными законами не предусмотрено в качестве способа защиты субъективного права и объективно не может привести к восстановлению нарушенного права податель апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку имеет место неправильное применение норм

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на подачу заявления об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А56-45660/2015, и подачу аналогичного заявления по делу N А56-45660/2015 об объединении дел в одно производство.

Как пояснил представитель подателя апелляционной жалобы, после обращения в суд и иском к БАНКУ "ТАВРИЧЕСКИЙ" (ОАО) о взыскании 3 740 259,01 руб. по банковской гарантии от 01.10.2014 N 881-ГП/2014 (дело N А56-45660/2015), изучения судебно - арбитражной практики по данной категории дел, предметом которых являлись требования о признании недействительным отказа от исполнения обязательств по банковской гарантии и взыскании сумм по банковской гарантии посчитал необходимым обратиться с требованиями о признании недействительным отказа от исполнения обязательств по банковской гарантии, во избежание отказа суда от удовлетворения дополнительных требований в рамках дела N А56-45660/2015 о взыскании 740 259, 01 руб. по банковской гарантии от 01.10.2014 N881-ГП/2014.

Ответчик оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражал против рассмотрения по существу, пояснил, что не возражал против объединения дел.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - подлежащим отмене как принятое как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с основаниями для прекращения производства по делу ввиду невозможности объективно привести к восстановлению нарушенного права, поскольку в настоящем случае материально-правовой интерес ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заключался в получении платежа по банковской гарантии.

Заявленные истцом исковые требования о признании недействительным отказа ответчика от исполнения обязательств по банковской гарантии соответствуют требованиям ст. 12 ГК РФ, заявленные истцом требования, вытекающие из гражданских правоотношений межу субъектами предпринимательской деятельности, подведомственны арбитражному суду на основании ст. 28 АПК РФ.

При заявлении требований по указанных делам, наличия возможности заявления требовании о признании недействительным отказа от выплаты банковской гарантии и выплате сумм по гарантии, что подтверждено судебно - арбитражной практикой по делам N А56-42196/15, NА56-34713/15; NА56-36949/15; N А56-24377/15; N А43-5154/15, в частности, постановлением суда кассационной инстанции по делу А56-2042/15, заявлении истцом ходатайства об объединении настоящего дела N А56-45660/2015, которое не было разрешено по существу, прекращение производства по делу произведено при неправильном применении процессуального права.

При отмене судебного акта суд апелляционной инстанции направляет вопрос (дело) на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований.

Расходы по уплате подателем апелляционной инстанции государственной пошлины, в сумме 3 000 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям при рассмотрении требований по существу в соответствии с применением норм пункта 3 статьи 289 АПК РФ по аналогии.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 по делу N А56-45662/2015 отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова