Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 13АП-9279/16

г. Санкт-Петербург

10 июня 2016 г.

Дело N А56-45662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: представителя Зайцевой Л.Б., доверенность от 02.02.2015

от ответчика: представителя Демидовой Е.В., доверенность от 01.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9279/2016) ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-45662/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"

к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество)

о признании недействительным отказа от исполнения банковской гарантии

установил:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным отказа руководителя временной администрации гаранта БАНК "ТАВРИЧЕСКИЙ" (ОАО) (далее - ответчик, Гарант) от исполнения обязательств по банковской гарантии от 01.10.2014 N 881-ГП/2014, выданной в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - заемщик, Корпорация) из кредитного договора от 30.09.2014 N 0145-14-002741 в размере 33 млн. руб. (в ред. заявления от 30.07.2015).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 определение о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал об объединении в одно производство рассматриваемого дела и дела А56-45660/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел в одно производство и в удовлетворении исковых требований.

Банк обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным отказа от исполнения обязательств по банковской гарантии, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению истца, исковые требования соответствуют банковской гарантии, срок действия которой не истек, в связи с чем правовых оснований для неисполнения данного требования у ответчика нет.

Ссылки руководителя временной администрации банка-гаранта на статью 189.39 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) истец считает несостоятельными, поскольку отношения истца и ответчика. возникли из банковской гарант до принятия указанной нормы; действие статьи 189.39 не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому данная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Кроме того, истец указал, что временный управляющий ответчика, который в силу пунктов 1-4 статьи 102 Закона о банкротстве в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договора и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если их исполнение влечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, не заявлял об отказе от сделки и о том, что для восстановления должника имеются препятствия в виде обязательств по спорной банковской гарантии.

По мнению Банка, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворения требования истца о признании недействительным отказа ответчика (в лице руководителя временной администрации) от исполнения обязательств по банковской гарантии.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения в части отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным отказа руководителя временной администрации гаранта от исполнения обязательств по банковской гарантии от 01.10.2014 N 881-ГП/2014, выданной в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - заемщик, Корпорация) из кредитного договора от 30.09.2014 N0145-14-002741 в размере 33 млн. руб.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 года между истцом и ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" был заключен кредитный договор за N 0145-14-002741, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 214 000 000 руб. на цели текущей деятельности на срок до 31 августа 2015 года, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункта 2.7 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых.

Согласно пункту 2.8.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежали уплате Заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа оплачиваемого месяца.

В соответствие с Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2014 года к Кредитному договору обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом является банковская гарантия за N 881-ГП/2014 от 01 октября 2014 года, предоставленная АКБ Банком "Таврический (ОАО) (Далее Ответчик, Гарант).

Согласно банковской гарантии за N 881-ГП/2014 года от 01.10.2014 года ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу по его первому требованию сумму, не превышающую 33 000 000,00 рублей, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (Заемщиком) своих обязательств по уплате процентов по Кредитному договору.

Срок действия банковской гарантии установлен по 30 сентября 2015 года включительно.

По условиям банковской гарантии Гарант производит выплату суммы гарантии в течение десяти рабочих дней после поступления от Бенефициара (Истца) требования платежа по банковской гарантии.

Центральный банк Российской Федерации приказом от 11.02.2015 N ОД-329 возложил на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ) функции временной администрации Банка "Таврический" сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации полномочия органов управления Банка "Таврический" приостановлены.

Письмом от 08.04.2015 временная администрация Банка "Таврический", ссылаясь на статьи 189.39, 102 Закона о банкротстве, отказалась от исполнения обязательства по банковской гарантии в связи с тем, что данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности банка -гаранта.

Полагая отказ ответчика неправомерным истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным отказа ответчика от исполнения обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции исходил из того, что отказ руководителя временной администрации банка от исполнения обязательств по банковской гарантии N 881- ГП/2014 представляет собой односторонний отказ лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от сделки и является исключением из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, вытекающим из пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказ от сделки банковской гарантии заявлен полномочным лицом и содержит требуемое по закону обоснование со ссылкой на нормы права и фактические обстоятельства.

Исследовав материалы дела и ознакомившись с правовыми позициями истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Понятие банковской гарантии определено в статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Статья 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает безотзывность банковской гарантии.

В силу статьи 189.39 Закона о банкротстве руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Толкуя положения пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, суд фактически пришел к выводу, что под восстановлением платежеспособности понимается снижение лежащего на банке-должнике долгового бремени и следующее за этим улучшение финансовых показателей кредитной организации, независимо от способа достижения соответствующего результата.

Однако суд не учел, что по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов, а неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).

Отказ в удовлетворении требования одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности.

При этом возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безвозмездные же предпринимательские сделки не могут попадать в сферу применения положений пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве ввиду следующего.

С точки зрения такого критерия допустимости отказа как восстановление платежеспособности, отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), что, как указано выше, противоречит целям института несостоятельности.

С точки же зрения убыточности, следует признать, что исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения.

Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлся отказ должника (гаранта) от исполнения по банковской гарантии, которая сама по себе в отношениях между гарантом и бенефициаром является односторонней и безвозмездной сделкой. Такая сделка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара). Отказ от такой банковской гарантии приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав. Поэтому применение к банковской гарантии, равно как и к любой иной обеспечительной сделке, положений пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве является ошибочным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, информация о мерах по финансовому оздоровлению Банка "Таврический" (ОАО) размещена 13.03.2015 на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, в разделе "Пресс-релизы", Банку предоставлена финансовая помощь на возвратной и возмездной основе, процедура банкротства в отношении ответчика не введена, лицензия у ответчика не отозвана, хозяйственная деятельность не приостанавливалась, на не соответствие приложенных к требованию документов условиям гарантии ответчик не ссылался, срок гарантии на момент предъявления требования не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-45662/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании недействительным отказа временной администрации БАНК "ТАВРИЧЕСКИЙ" (ОАО) от исполнения обязательств по банковской гарантии от 01.10.2014 N881-ГП/2014.

Признать недействительным отказ временной администрации БАНК "ТАВРИЧЕСКИЙ" (ОАО) от исполнения обязательств по банковской гарантии от 01.10.2014 N 881-ГП/2014.

Взыскать с БАНК "ТАВРИЧЕСКИЙ" (ОАО) в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 6,000 рублей расходов возмещение госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с БАНК "ТАВРИЧЕСКИЙ" (ОАО) в доход федерального бюджета 3000,00 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян