Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-14960/15

гор. Самара

10 декабря 2015 г.

Дело N А72-4381/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 03 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Абрамовой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А72-4381/2015 (судья Котельников А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" (ИНН 7326021601, ОГРН 1047301152293)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "М-Нефть" (ИНН 7326034294),

2. Закрытому акционерному обществу "Магус" (ИНН 7325008936),

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Наиком" (ИНН 7316001444)

при участи третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Открытого акционерного общества "Сбербанк России",

- Головачева С.М.,

- Абрамовой Н.В.,

о взыскании 32 185 195 руб. 73 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер:

1. в виде в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "НАИКОМ": - АЗС многотопливная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 84,87 кв.м, инв. N 6629, лит. А, 1 - 3, 5 - 9, 15, 16 п.г), адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, город Сенгилей, пересечение улицы Красноармейской и объездной дороги "Ульяновск - Сенгилей -Молвино";

2. в виде запрета государственной регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "МАГУС": - АЗС многотопливная, назначение: нежилое, общая площадь 69,7 кв.м, инв. N 002381, лит. А, Г, Г1, Ус, я, I- XXIV, Вк, Лк, Тп, 1-8, адрес объекта: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, ул. Курдюмова, д. 3А, кадастровый (или условный) номер 73:05:040103:25:0023810001, - АЗС общей площадью 109,40 кв.м, с принадлежностями (литеры: А, Б, 1-V1. У, к, г1), назначение: нежилое, адрес объекта: Ульяновская область. Тереньгульский район, село Солдатская Ташла, кадастровый (или условный) номер 73:18:010901:0037:0001830000 в соответствии с кадастровым паспортом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "НАИКОМ": - АЗС многотопливная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 84,87 кв.м, инв. N 6629, лит. А, 1-3, 5-9, 15, 16 п.г), адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, город Сенгилей, пересечение улицы Красноармейской и объездной дороги "Ульяновск - Сенгилей - Молвино". Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "МАГУС": - АЗС многотопливная, назначение: нежилое, общая площадь 69,7 кв.м, инв. N 002381, лит. А, Г, Г1, Ус, я, I- XXIV, Вк, Лк, Тп, 1-8, адрес объекта: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, ул. Курдюмова, д.3А, кадастровый (или условный) номер 73:05:040103:25:0023810001; - АЗС общей площадью 109,40 кв.м, с принадлежностями (литеры: А, Б, 1-V1. У, к, г1), назначение: нежилое, адрес объекта: Ульяновская область. Тереньгульский район, село Солдатская Ташла, кадастровый (или условный) номер 73:18:010901:0037:0001830000 в соответствии с кадастровым паспортом.

Заявитель - Абрамова Наталья Владимировна, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

Определением суда от 16 октября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 13 ноября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 декабря 2015 года на 09 час. 20 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ульяновскцентргаз" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "М-Нефть", ЗАО "МАГУС", ООО "НАИКОМ", в котором просило:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Нефть", Закрытого акционерного общества "МАГУС", Общества с ограниченной ответственностью "НАИКОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" солидарно 32 185 195 руб. 73 коп., из которых: 2 557 611 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 25 305 398 руб. 92 коп. - сумма просроченной задолженности, 515 240 руб. 56 коп. - проценты, 3 806 944 руб. 45 коп. - неустойка за просроченный основной долг;

2. В счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "М-Нефть" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8588/0306/038/14 от 28 марта 2014 года обратить взыскание на залоговое имущество Общества с ограниченной ответственностью "НАИКОМ", переданное в залог по договору ипотеки N 1221/8588/0306/046/14 от 28 марта 2014 года, а именно: объект недвижимости: АЗС многотопливная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 84,87 кв.м, инв. N 6629, лит. А, 1-3, 5-9, 15, 16 п.г), адрес объекта: Ульяновская область, Сенгилеевский район, город Сенгилей, пересечение улицы Красноармейской и объездной дороги "Ульяновск - Сенгилей - Молвино", кадастровый (или условный) номер 73:14:050501:0071:0066290000 в соответствии с кадастровым паспортом, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 11 159 400 руб., путем продажи с публичных торгов;

3. В счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "М- Нефть" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8588/0306/038/14 от 28 марта 2014 года обратить взыскание на залоговое имущество Закрытого акционерного общества "МАГУС", переданное в залог по договору ипотеки N 1221/8588/042/008/14 от 15 апреля 2014 года, а именно: - объект недвижимости - АЗС многотопливная, назначение: нежилое, общая площадь 69,7 кв.м, инв. N 002381, лит. А, Г, Г1, Ус, я, I- XXIV, Вк, Лк, Тп, 1-8, адрес объекта: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, ул. Курдюмова, д. 3А, кадастровый (или условный) номер 73:05:040103:25:0023810001 в соответствии с кадастровым паспортом, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 15 349 750 руб., путем продажи с публичных торгов: -право аренды земельного участка сроком по 07 марта 2018 года, на котором находится заложенный объект недвижимости, общей площадью 3 271 кв.м, кадастровый номер 73:05:040103:25, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно - деловых целей (под строительство многотопливной АЗС), в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, установив начальную продажную стоимость права в размере 214 500 руб., путем продажи с публичных торгов;

4. В счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "М - Нефть" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/8588/0257/13 от 04 октября 2013 года обратить взыскание на залоговое имущество закрытого акционерного общества "МАГУС", переданное в залог по договору ипотеки N 2216/8588/0257/13/01 от 21 октября 2013 года, а именно: - объект недвижимости - АЗС N 1 общей площадью 109,40 кв.м с принадлежностями (литеры: А, Б, I-VI, У, к, г1), назначение: нежилое, адрес объекта: Ульяновская область, Тереньгульский район, село Солдатская Ташла, кадастровый (или условный) номер 73:18:010901:0037:0001830000 в соответствии с кадастровым паспортом, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 8 850 800 руб., путем продажи с публичных торгов;

5. В счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "М - Нефть" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8588/0306/038/14 от 28 марта 2014 года обратить взыскание на залоговое имущество закрытого акционерного общества "МАГУС", переданное в залог по договору залога N 1221/8588/0306/045/14 от 28 марта 2014 года, а именно: - ТРК Autotank Nordic Lana 333с, инвентарный номер 000069, 2008 год выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 336 000 руб., путем продажи с публичных торгов: - ТРК Autotank Nordic Lana 333с, инвентарный номер 000071, 2008 год выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 336 000 руб., путем продажи с публичных торгов;

6. В счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью "М - Нефть" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/8588/0257/13 от 04 октября 2013 года обратить взыскание на залоговое имущество закрытого акционерного общества "МАГУС", переданное в залог по договору залога N 2216/8588/0257/13/01 от 04 октября 2014 года, а именно: - оборудование ТРК НАРА, заводской номер 050021, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 31 200 руб., путем продажи с публичных торгов; - оборудование ТРК НАРА, заводской номер 030006, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 31 200 руб., путем продажи с публичных торгов; - оборудование ТРК НАРА, заводской номер 060057, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 31 200 руб., путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 30 марта 2015 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".

Определением суда от 09 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Головачева Светлана Михайловна, Абрамова Наталия Владимировна - временный опекун несовершеннолетних Головачева Егора Александровича, Головачевой Нины Александровны.

Определением суда от 19 августа 2015 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец дополнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Солдатская Ташла, сроком на 49 лет, общей площадью 4 424,2 кв.м, кадастровый номер 73:18:010901:37, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Определением суда от 19 августа 2015 года суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем производство по делу приостановил, проведение экспертизы поручил Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка-Аудит", эксперту Надточий Андрею Борисовичу.

Через канцелярию 25 сентября 2015 года от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Обжалуя определение заявитель указал, что суд первой инстанции принял обеспечительные меры без должных на то оснований, поскольку истец не доказал возможность причинения ему убытков реализацией спорного имущества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может применить срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу вышеуказанных правовых норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "НАИКОМ" и Закрытое акционерное общество "Магнус" являются залогодателями по спорным договорам.

В связи с чем, истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Суд первой инстанции правильно установил, что непринятии обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, поскольку имущество может быть реализовано, что повлечет для истца необходимость обращаться с соответствующими требованиями к лицу, к которому перейдет заложенное имущество. Указанное обстоятельство повлечет для Общества материальные и временные затраты.

Следует отметить, что сам факт обжалования определения о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество может свидетельствовать о намерении подателя жалобы распорядиться заложенным имуществом, что повлечет негативные последствия для Истца. Запрет совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, наложенный судом, препятствует только отчуждению имущества, в связи с чем, подателем жалобы не представлено конкретных пояснений о том, каким образом запрет нарушает его права, с учетом имеющегося ограничения в реализации имущества, установленного договором.

Податель жалобы не представил доказательств того, что определением суда о принятии обеспечительных нарушен баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца до рассмотрения спора по существу.

Ссылки жалобы на то, что истец реализовал свое право путем подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Магнус", а также на договор о намерениях, основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2015 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А72-4381/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев