Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-26026/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-50415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от истца: Шахрайчук К.В. - по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26026/2015) ООО "Эм-Экспо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-50415/2015 (судья Лобова Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Минимакс", место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 260, ОГРН 1027804913498,

к ООО "Эм-Экспо", место нахождения: 398042, Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, д. 8, ОГРН 1124823018077,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Минимакс" (далее - истец, ООО "Минимакс") обратилось в порядке договорной подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эм-Экспо" (далее - ответчик, ООО "Эм-Экспо") 140 890,52 руб. задолженности и 53 259,83 руб. неустойки по договору поставки от 10.01.2014 N 197/2014.

Решением суда от 21.09.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 21.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчику указывает на частичную оплату задолженности перед истцом в размере 35 000 руб., произведенную до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неустойка за неисполнение обязательств по договору должна была быть исчислена истцом исходя из суммы задолженности в размере 105 890,52 руб.

В судебном заседании представитель истца факт оплаты ООО "Эм-Экспо" задолженности в размере 35 000 руб. подтвердил, просил решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 54 674,09 руб., начисленную по состоянию на 20.09.2015.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 197/2014 (далее - договор, договор поставки).

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец по универсальным передаточным документам от 14.11.2014 N 9832, от 24.11.2014 N 10118, от 27.11.2014 N N 10234, 10237, от 03.12.2014 N N 10470, 10482, от 05.12.2014 N N 10610,10611, от 08.12.2014 N 10676 и от 10.12.2014 N N 10766, 10767 поставил в адрес ответчика товар.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара на вышеназванных универсальных передаточных документах.

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 140 890,52 руб., что не оспаривается сторонами.

Полученная 28.01.2015 претензия истца с требованием оплатить поставленный по договору товар также оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Минимакс" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали на несоответствие универсальных передаточных документов иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии товара полностью или частично по различным на то основаниям, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 140 890,52 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 10.01.2014 N 197/2014.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы подателя жалобы о неправомерности означенного вывода суда со ссылкой на частичную оплату задолженности перед истцом в размере 35 000 руб. не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Эм-Экспо" соответствующие доказательства не были представлены в материалы дела, в то время как в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и представлять доказательства.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что взыскание с ООО "Эм-Экспо" 140 890,52 руб. задолженности не препятствует представлению доказательств частичного исполнения ответчиков обязательств перед истцом в службу судебных приставов, которые будут учтены в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, начислил ответчику неустойку за каждый день просрочки платежа по каждой поставленной партии товара из расчета 0,2% от стоимости полученного и неоплаченного товара, размер которой составил 53 259,83 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом доводы подателя жалобы о том, что неустойка за неисполнение обязательств по договору должна быть исчислена исходя из суммы задолженности в размере 105 890,52 руб. и срока просрочки в 71 день, то есть с даты последнего платежа по договору, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие пункту 6.2 договора.

В свою очередь требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 674,09 руб., начисленной по состоянию на 20.09.2015, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения от 21.09.2015 судом не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 по делу N А56-50415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эм-Экспо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова