Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 18АП-13459/15

г. Челябинск

10 декабря 2015 г.

Дело N А07-17436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбсолютГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-17436/2013 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" - Голубев А.А. (доверенность б/н от 20.05.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АбсолютГрупп" (ОГРН 1070275006812) (далее - ООО "АбсолютГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" (ОГРН 1080272003844) (далее - ООО "Откорм Плюс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 1 100 333 руб. 73 коп., неустойки в сумме 576 572 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.03.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между ООО "АбсолютГрупп" и ООО "Откорм Плюс", по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу сумму основного долга и пени в размере 1 500 333 руб. 73 коп. в срок до 18.03.2014 (т. 2, л.д. 47-50).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2015 определение от 14.03.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО "АбсолютГрупп" (т. 2, л.д. 205-213).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2015 исковые требования ООО "АбсолютГрупп" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Откорм Плюс" взысканы основной долг в размере 19 157 руб. и пени в размере 10 057 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ООО "АбсолютГрупп" в пользу ООО "Откорм Плюс" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 83 521 руб. (т. 5, л.д. 100-114).

В апелляционной жалобе ООО "АбсолютГрупп" просило решение суда отменить (т. 5, л.д. 121-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АбсолютГрупп" сослалось на то, что при вынесении решения суд не учел, что эксперт не произвел исследование в отношении работ, связанных с демонтажом, а также не были учтены иные обстоятельства, важные для принятия объективного решения. Указывает, что собственником помещения является иное юридическое лицо - ОАО "Комплекс общественного питания "Гурман", в технических документах которого изменения связанные с видами работ ООО "АбсолютГрупп" не внесены, так как указанные работы и перепланировка обществом "Откорм Плюс" с собственником не согласованы. Учитывая данное обстоятельство и экспертное заключение о сроке выполнения работ по проемам в окнах не являются достоверными доказательствами отсутствия фактов выполнения обществом "АбсолютГрпп" работ, указанных в актах.

По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда о ничтожности договора подряда по полномочиям директора Цибизова С.С. Считает, что общество "АбсолютГрупп" не должно нести негативные последствия, связанные с рассмотрением корпоративного спора ответчика. Полагает, что вывод суда о том, что доказательства, подтверждающие право Цибизова С.С. действовать в качестве единоличного исполнительного органа от имени ООО "Открм Плюс" в силу положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в материалы не представлены, не основан на материалах дела.

До начала судебного заседания ООО "Откорм Плюс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между открытым акционерным обществом "Комплекс общественного питания "Гурман" (арендодатель) и ООО "Откорм Плюс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 91-93), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения (техпаспорт N 173 от 15.06.2012 N помещения 16п-20п, 36а, 36п, 37п, подвал литер А) общей площадью 100,4 кв.м., с целевым назначением использования под офисное помещение, находящиеся по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, д. 32 (п. 1.1 договора).

16.02.2012 между ООО "Абсолют Групп" (подрядчик) и ООО "Откорм Плюс" (заказчик) заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы (т. 1, л.д. 15-17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет Октября, д. 32. Объем и стоимость выполнения работы на объекте определяются утверждаемой заказчиком сметой на ремонтно-строительные работы (п. 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора дата начала работ - 17.02.2012, дата завершения работ - 30.03.2012.

В соответствии с п. 3.1 договора цена работы по договору включает в себя стоимость работ и иных расходов по ремонту объекта и указана в прилагаемой смете на ремонтно-строительные работы (приложение N 1).

По условиям п. 2.2 договора заказчик производит оплату по факту по окончании ремонтно-строительных работ, в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом выполнены работы на сумму 1 100 333 руб. 73 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2012 (т. 1, л.д. 18-24).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение N 34-15 от 26.06.201, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения спорных работ, за исключением работ в части санузла и сантехнического оборудования. Также суд пришел к выводу, что договор подряда от 16.02.2012 является ничтожной сделкой, как заключенный в нарушение положений ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 "14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2012 (т. 1, л.д. 18-24).

В связи с несогласием ответчика с качеством и объемом выполненных работ по договору подряда от 16.02.2012, по ходатайству ООО "Откорм Плюс" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ", эксперту Тимофеевой Э.Ф. (т. 4, л.д. 67-71).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам указанным в акте выполненных КС-2 N 1 от 30.03.2012 (т. 1, л.д. 18-24) по договору подряда б/н 16.02.2012 (т. 1, л.д. 15-17)? Какова стоимость фактически выполненных работ?

2) Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе "1", условиям договора подряда б/н 16.02.2012, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки и стоимость работ по их устранению?

Согласно экспертному заключению N 34-15 от 26.06.2015 (т. 4, л.д. 79-163) фактически выполненные работы объемам и видам работ, указанным в акте выполненных работ КС-2 N 1 от 30.03.2012 к договору подряда N б/н от 16.02.2012 соответствуют частично: по санузлу и сантехническому оборудованию (помещение N 36а). Стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте выполненных Кс-2 N 1 от 30.03.2012 по договору подряда б/н от 16.02.2012 по объекту, расположенному по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 32, составляет 19 290 руб.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные по санузлу требованиям СНиПов и ГОСТов не соответствуют, стоимость затрат на устранение недостатков составит 133 руб.

Судом первой инстанции, исследуя заключение эксперта, установлено, что экспертом проведен анализ всех представленных на экспертизу материалов, что соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", объем выполненных истцом работ определен исходя из акта приемки выполненных работ, данных осмотра и данных технической инвентаризации помещений, заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем не имеется оснований считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заключение ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" N 34-15 от 26.06.2015 соответствует требованиям ясности и полноты, не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий.

Общество "Корпорация экспертов "ТЭФ" является членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Ассоциация Проектировщиков РемТехНадзор", что подтверждено свидетельством N 0477-Р.01-2015-0278199460-П-183 (т. 4, л.д. 154), которая подтверждается допуск к работам, указанным в приложении к настоящему свидетельству, по подготовке проектной документации объектов капитального строительства. Эксперт имеет высшее строительное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы в должности эксперта - 6 лет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы, а соответствующее ходатайство истца подлежащим отклонению.

Довод истца о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что эксперт не произвел исследование в отношении работ, связанных с демонтажом, а также не были учтены иные обстоятельства, важные для принятия объективного решения, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом первой инстанции при принятии решения правомерно учтены выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 34-15 от 26.06.2015 и информация, содержащаяся в технических паспортах на нежилые помещения подвала, 1, 2, 3, 4 этажей отдельно стоящего четырехэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 32, составленных за 7 месяцев до проведения подрядных работ и спустя 3 месяца после проведения подрядных работ.

При отсутствии с помещениях подавала N N 16п-20п, 36п, 37п, 37а большей части объектов исследования (работ, указанных в акте КС-2 N 1 от 30.03.2012) эксперт не мог руководствоваться какими-либо дополнительными данными, помимо данных, полученных в результате визуального осмотра и обмера, а также данных технической инвентаризации помещений, определенных незадолго после окончания выполнения подрядных работ.

Так, технические паспорта на помещения подвала не содержат какой-либо информации о двух дополнительных оконных проемах, дополнительных дверных проемах (работы указаны в акте N 1 от 30.03.2012).

Более того, данные, содержащиеся в технических паспортах на помещения подвала, подтверждают выводы эксперта об отсутствии выполнения иных работ и использования материалов, указанных в акте N 1 от 30.03.2012.

Истцом не представлено доказательств не соответствия выводов, содержащихся в экспертном заключении N 34-15 от 26.06.2015, действительности, а также несоответствия самого экспертного заключения N 34-15 от 26.06.2015 положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Указание истца на то, что в технические паспорта помещений изменения не внесены ввиду несогласования данных работ с собственником помещения - ОАО "Комплекс общественного питания "Гурман", апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Ввиду того, что составление технического паспорта осуществлялось согласно инструкции по проведению учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 4 августа 1998 г. N 37 представителями БТИ по Республике Башкортостан данные, содержащиеся в технических паспортах, являются достоверными и актуальными, независимо от факта согласования тех или иных изменений в помещении с его собственником.

Суд первой инстанции при принятии решения также обоснованно учел, что истцом не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работы, указанные в акте N 1 от 30.03.2012 фактически были выполнены.

Так, истцом не представлено доказательств приобретения строительных материалов, доказательств расчета с поставщиками и работниками, выполняющими работы, акты скрытых работ.

Также суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда ничтожной сделкой, как заключенный неуполномоченным лицом - Цибизовым С.С.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2013 по делу N А07-3877/2012 протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Откорм Плюс" от 18.01.2012, на основании которого Цибизов С.С. назначен на должность единоличного исполнительного органа общества "Откорм Плюс", признан недействительным (ничтожным).

Также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2014 по делу N А07-1877/2014 протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Откорм Плюс" от 18.01.2012, на основании которого Цибизов С.С. назначен на должность единоличного исполнительного органа общества "Откорм Плюс", признан недействительным (ничтожным).

Таким образом, оспоримый протокол внеочередного общего собрания в данном случае является недействительным с момента его принятия, а не с момента принятия судебного акта по этому вопросу.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме услуг, оказанных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 19 157 руб. (19 290 руб. - 133 руб.).

Ссылка истца на то, что общество "АбсолютГрупп" не должно нести негативные последствия, связанные с рассмотрением корпоративного спора ответчика, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции взыскана стоимость фактически выполненных обществом "АбсолютГрупп" работ независимо от недействительности договора подряда.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2015 по делу N А07-17436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АбсолютГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова