Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 19АП-4837/15

г. Воронеж

03 декабря 2015 г.

Дело N А14-17211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Торговый дом ТСС-Воронеж": Родионов А.В., представитель по доверенности б/н от 27.03.2015, паспорт РФ, Максименко А.А., паспорт РФ,

от ООО "СтройСинтез" (ОГРН 1053600389920, ИНН 3666126386): Ковалев А.В., представитель по доверенности б\н от 09.04.2014, удостоверение N 36/523,

от ООО "СтройСинтез" (ОГРН 1093668017112, ИНН 3662143461): Ковалев А.В., представитель по доверенности б\н от 29.04.2014, удостоверение N 36/523,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ТСС-Воронеж" (ОГРН 114368003423, ИНН 3663102210) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 по делу N А14-17211/2014 (судья Сидорова О.И.),

по рассмотрению иска ООО "Торговый дом ТСС-Воронеж" (ОГРН 114368003423, ИНН 3663102210) к ООО "СтройСинтез" (ОГРН 1053600389920, ИНН 3666126386), ООО "СтройСинтез" (ОГРН 1093668017112, ИНН 3662143461) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом ТСС-Воронеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО "СтройСинтез" (ОГРН 1053600389920) (первый ответчик) о взыскании задолженности за товар, переданный по товарной накладной N 14 от 04.04.2014, в сумме 156 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 718, 75 руб., начисленных за период с 10.04.2014 по 24.06.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В случае отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "СтройСинтез" (ОГРН 1053600389920) просил взыскать задолженность и проценты с ООО "СтройСинтез" (ОГРН 1093668017112) (второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.11.2015 суд объявлял перерыв до 01.12.2015.

Представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), а также отказ от исковых требований в части взыскания 35 000 руб. с ООО "СтройСинтез" (ОГРН 1093668017112).

Представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом ТСС-Воронеж" об истребовании доказательств у УПФР по Воронежской области и ОАО "Домостроительный комбинат" апелляционной коллегией отказано на основании статей 66, 159, 268 АПК РФ, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Как следует из позиции истца, им по товарной накладной N 14 от 04.04.2014 было поставлено ответчику оборудование: гибщик арматуры GROST-RB-40М01, резчик арматуры GROST-RС-40М01 на общую сумму 156 250 руб., которое ответчик частично оплатил согласно платежному поручению N 83 от 29.05.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта передачи истцом ответчикам товара в рамках рассматриваемой сделки.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции ООО "Торговый дом ТСС-Воронеж" представило отказ от исковых требований в части взыскания 35 000 руб., перечисленных ответчиком ООО "СтройСинтез" (ОГРН 1093668017112) по платежному поручению N 83 от 29.05.2014. Последствия отказа истцу известны.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО "Торговый дом ТСС-Воронеж" об отказе от исковых требований в части взыскания 35000 руб., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное заявление, принять частичный отказ от иска.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 35 000 руб. подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 в остальной части следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец сослался на фактически сложившиеся между сторонами отношения, к которым подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Так, в рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец представил товарную накладную N 14 от 04.04.2014, в которой получателем товара значится ООО "СтройСинтез" с ОГРН первого ответчика, при этом проставлена печать ООО "СтройСинтез" с ОГРН второго ответчика, накладная также содержит указание на принятие груза, где указано директор Черкасов А.В. и имеется подпись, выполненная с подражанием подписи директора.

Как пояснил в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции директор истца, поставка осуществлялась по договоренности с Кардамановым Д.В., работавшим в спорный период у ответчиков, оборудование доставлено на строительную площадку, где первый ответчик выполнял субподрядные работы по договору с ОАО "Домостроительный комбинат". Поскольку на строительной площадке лиц, уполномоченных на приемку товара не было, истец, оставив оборудование на строительной площадке, обратился в офис ООО "СтройСинтез" для подписания накладной. Директора общества на месте не оказалось, он оставил накладную, а потом забрал с подписью и печатью организации.

Пояснения директора истца подтвердил свидетель Кардаманов Д.В.

Истец также сослался на то, что Бокарева С.С., работавшая у ответчиков бухгалтером, подписала товарную накладную за директора общества.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об одобрении ответчиками действий лица, подписавшего товарную накладную, и возникновении у ответчиков обязанности по оплате товара.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчикам товара в рамках рассматриваемой сделки по следующим основаниям.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарная накладная N 14 от 04.04.2014 не была подписана ни директором ООО "СтройСинтез", ни представителем на основании доверенности, ни иным лицом, в отношении которого можно было предполагать, что его полномочия явствуют из обстановки.

Согласно пояснениям истца, оборудование было доставлено им на строительную площадку, уполномоченному лицу не передавалось.

Свидетель Кардаманов Д.В. пояснил, что в его обязанности входили поиск объекта для выполнения подрядных работ и ведение переговоров по обеспечению строительной площадки оборудованием и материалами, полномочий на приемку товарно-материальных ценностей у него не имелось, и приемку спорного оборудования он не осуществлял.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При оценке доводов истца об одобрении соответствующей сделки, следует учитывать, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судом области учтено, что довод истца о подписании накладной бухгалтером Бокаревой С.С. не подтверждается надлежащими доказательствами, а спорная накладная подписана неизвестным лицом с подражанием подписи директора общества, в то время как ст. 183 Гражданского кодекса РФ определяет правовые последствия совершения сделки представителем.

Суд первой инстанции также верно отметил, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действуя разумно и осмотрительно, должен был осознавать правовые последствия непринятия им мер направленных на передачу товара уполномоченному лицу покупателя.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции сторонами было подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, которым истцом и ответчиком признано, что подпись на товарной накладной N 14 от 04.04.2014 выполнена не директором Черкасовым А.В.; оттиски печати на спорной накладной и договоре подряда от 21.02.2011 N 02/11 идентичны.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Таким образом, учитывая, что ответчики получение товара по спорной товарной накладной отрицают, а истцом не представлено доказательств передачи товара уполномоченному лицу или прямого одобрения ответчиком действий по принятию товара по спорной товарной накладной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчикам товара в рамках рассматриваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной позицией суда первой инстанции, необоснованности не принятия судом первой инстанции представленной товарной накладной в качестве доказательства поставки оборудования ответчикам, которая, по мнению истца, является сама по себе прямым доказательством передачи товара, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Довод заявителя жалобы о доказанности факта заключения договора с ООО "СтройСинтез" (ОГРН 1093668017112), поскольку товарная накладная подписана от имени покупателя, содержит оттиск печати ответчика, в накладной указано наименование товара, его количество и стоимость, и, кроме того, платежное поручение N 83 от 29.05.2014 свидетельствует о частичной оплате ООО "СтройСинтез" (ОГРН 1093668017112) поставленного оборудования, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие правомерного вывода суда первой инстанции, сделанного на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в платежном поручении N 83 от 29.05.2014 в качестве назначения платежа указано "предоплата за арматуру по сч.205 от 29.05.2014 г.", в то время как в товарной накладной N 14 от 04.04.2014 в качестве товара значится не материалы, а оборудование "Гибщик арматуры GROST-RB-40М01; Резчик арматуры GROST-RС-40М01".

В материалах дела также отсутствуют доказательства поступления товара на склад ответчика, его дальнейшего оприходования, отражения в бухгалтерской документации и т.д.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Таким образом, аналогичный довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками своими правами также подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Довод апелляционной жалобы об искажении судом показаний свидетелей Кардаманова Д.В., ООО "Торговый дом ТСС-Воронеж" подлежит отклонению как несостоятельный и не основанный на материалах дела.

Согласно пояснениям ответчиков, с заявлением о краже оборудования, в том числе указанного в спорной накладной, они не обращались, Кардаманову Д.В. доверенность на представление интересов в правоохранительных органах не выдавали.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что обе организации ООО "СтройСинтез" находятся по одному адресу подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи спорного оборудования ответчикам.

Таким образом, доводы истца, заявленные как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не опровергают обоснованного вывода суда об отсутствии надлежащих доказательств передачи товара ответчикам.

Каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчикам товара по спорной товарной накладной и его передачи полномочным представителям.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчиков, что свидетельствует об отсутствии у них спорной задолженности по оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с отсутствием в материалах дела бесспорных предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей подготовке судом первой инстанции дела к судебном разбирательству, неверном распределении бремени доказывания, определении характера спорных правоотношений, фактических и юридических обстоятельств дела, лишении истца возможности защищать свои права и законные интересы путем представления доказательств подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая заявленный частичный отказ от иска, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 в части отказа ООО "Торговый дом ТСС-Воронеж" от исковых требований о взыскании с ООО "СтройСинтез" 35 000 руб. следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить, в остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 49, ст. 150 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Торговый дом ТСС-Воронеж" (ОГРН 114368003423) от исковых требований к ООО "СтройСинтез" (ОГРН 1093668017112) в части взыскания 35 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 по делу N А14-17211/2014 в части отказа ООО "Торговый дом ТСС-Воронеж" во взыскании с ООО "СтройСинтез" (ОГРН 1093668017112) 35 000 рублей - отменить.

Производство по заявлению ООО "Торговый дом ТСС-Воронеж" (ОГРН 114368003423) к ООО "СтройСинтез" (ОГРН 1093668017112) в части взыскания 35 000 рублей - прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 по делу N А14-17211/2014 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов