Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 20АП-7207/15

г. Тула

11 декабря 2015 г.

Дело N А68-7599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика - акционерного общества "Внешстрой" (ОГРН 1027100684214, ИНН 7105005841) - представителя Щербакова К.М. (доверенность от 11.09.2015), в отсутствие представителя истца - страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Внешстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2015 по делу N А68-7599/2015 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Внешстрой" (далее - ответчик, АО "Внешстрой") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 14 458 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства была определена без учета износа автомашины, что, по его мнению, не соответствует требованиям закона.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 произошло столкновение автомобиля Isuzu, государственный регистрационный номер Е612ОК 71, под управлением водителя Морозова С.С. (собственник АО "Внешстрой") и автомобиля Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный номер Е737НО 71, под управлением водителя Малышева В.Н.

В результате данного ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 20.05.2013 N 20-05-13,17-1,9, дополнении к акту осмотра транспортного средства от 24.06.2013 N 20-05-13,17-1,9 (л. д. 52-55).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2013 и постановлению о наложении административного штрафа 71 ВВ N 168669 от 17.05.2013 виновником ДТП признан водитель Морозов С.С. (л. д. 50-51).

На момент ДТП автомобиль Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный номер Е737НО 71, был застрахован в САО "ВСК" по программе риску автокаско по договору страхования, что подтверждается страховым полисом от 31.07.2012 N 1274ZVLB80321 (л. д. 45).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный номер Е737НО 71, составила 39 581 рубль, которая впоследствии была оплачена САО "ВСК" Малышеву В.Н. (л. д. 46, 47).

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании "Межотраслевой страховой центр" по полису ОСАГО ВВВ N 0625373495.

Произошедшее ДТП было признано страховым случае, в связи с чем, указанная страховая компания произвела САО "ВСК" выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 25 122 рублей 56 копеек.

Истцом 16.12.2014 в адрес ответчика было направлено требование об уплате разницы между реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования, и расходами, определенными с учетом износа и возмещенными за счет страховщика (л. д. 49).

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина работника (водителя) АО "Внешстрой" подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2013 и постановлением о наложении административного штрафа 71 ВВ N 168669 от 17.05.2013 (л. д. 52-55).

Доказательств обжалования указанного постановления обществом представлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный номер Е737НО 71, составила 39 581 рубль, которая впоследствии была оплачена САО "ВСК" Малышеву В.Н. (л. д. 46, 47).

Страховая компания "Межотраслевой страховой центр" произвела выплату в порядке суброгации САО "ВСК" страхового возмещения с учетом износа в сумме 25 122 рублей 56 копеек.

В силу статьи 965 ГК РФ, страховщик, выплативший страховое возмещение, получает в пределах страховой суммы право требовать возмещения от лица, ответственного за причиненные убытки.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом (убытками) истца составляет 14 458 рублей 44 копейки (39 581 рубль - 25 122 рубля 56 копеек) и подлежит взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта в меньшем размере за вычетом износа деталей был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Довод ответчика о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей не превышает предельный размер страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой компанией причинителя вреда подлежала выплате сумма 39 581 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей), обоснованно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением не только предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), но также вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункты 2.2 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений). Разница между суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой выплаченной истцу страхового возмещения с учетом износа составляет прямой ущерб последнего.

Доказательств превышения предъявляемой к взысканию истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами ответчиком представлено не было.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 99) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2015 по делу N А68-7599/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова