Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 18АП-14441/15

г. Челябинск

11 декабря 2015 г.

Дело N А47-6665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертех" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2015 года по делу N А47-6665/2015 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Завод ПродМаш" (далее - общество, истец, ООО "Завод ПродМаш", завод) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертех"ООО "Интертех" (далее - ответчик, ООО "Интертех", общество) о взыскании пени по договору поставки N 1/14 от 16.07.2014 (далее - договор) в сумме 343 686 руб. и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29 октября 2015 года (резолютивная часть 26 октября 2015 года) исковые требования удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени в размере 343 686 руб., а также в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 874 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Общество ссылается на то, что фактически отгрузка товара осуществлена истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам (счет-фактура). ООО "Завод ПродМаш" в подтверждении наличия соглашения о неустойке ссылается на условия п. 6.1 договора поставки от 16.07.2014 N 1/14, из которого следует, что обязательство со стороны поставщика должно быть исполнено после подачи заявки покупателя, а обязательство покупателя по оплате товара оговаривалось при каждой передачи товара подписанием отдельного документа.

Кроме того, по утверждению апеллянта, истец не представил ответчику и на обозрение суда документы, имеющиеся важное значение для принятия законного решения.

Также ООО "Интертех" считает, что судом первой инстанции не верно проверен арифметический расчет договорной пени, произведенный истцом.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что проценты, начисленные в качестве пени за просрочку оплаты, являются завышенными, но, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), хотя основания имеются.

Ответчик возражает против начисления пени на сумму 343 686 руб., и просит его снизить.

Расходы на оплату услуг представителя, по мнению подателя жалобы, являются завышенными, так как истец не представил суду обоснования и надлежащие доказательства того, что сумма судебных расходов соразмерна действительности.

По мнению ответчика, суд не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для изменения решения согласно п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между ООО "Интертех" (покупатель) и ООО "ПродМаш" (продавец) заключен договор поставки N 1/14.

Во исполнение условий договора ответчику поставлен товар на общую сумму 1 112 226 руб. 82 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. ( т. 1, л.д. 20-55), ответчиком представленный товар оплачен частично, что подтверждается документами (т. 1, л.д. 56-70), в связи с чем разница является задолженностью и подлежит взысканию.

23 июня 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить указанную задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2015 по делу N А47-1402/2015 с ООО "Интертех" в пользу ООО "ПродМаш" взыскана сумма основной задолженности по указанному Договору в размере 149 455 руб. 95 коп.

Поскольку основная задолженность ответчиком своевременно не оплачена, истец обратился в суд с требованием о взыскании пени, начисленных согласно п. 6.1. договора из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый просроченный день (т. 1, л.д. 19) с требованиями о погашении задолженности за поставленную продукцию и расчетом пени за просрочку оплаты продукции, которая получена ответчиком.

По договору уступки права требования от 01.06.2015 ООО "ПродМаш" уступило права требования уплаты пени обществу с ограниченной ответственностью "Завод ПродМаш" (т. 1, л.д. 17, 18).

Все споры, возникающие с связи с настоящим договором и из него, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области (п. 7.1 договора).

Полагая, что ответчик нарушил условия договора поставки в части сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени, предусмотренного п. 6.1 договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в предусмотренные договором сроки подтверждаются материалами дела. При этом суд посчитал, что основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и факт просрочки его оплаты установлены при рассмотрении дела N А47-1402/2015 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за товар, покупатель обязуется выплатить продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Согласно расчету истца неустойка составила 343 686 руб.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного товара доказан, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (ст. 329, 331 ГК РФ).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного истец обоснованно начислил ответчику неустойку на сумму задолженности.

Расчет неустойки проверен и обоснованно признан арифметически правильным. Ответчик контррасчет не представил.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 1-2) по причине несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка ответчика на то, что размер договорной неустойки превышает действующую ставку рефинансирования, ее двукратное значение, сама по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421, 431 ГК РФ).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора (п. 6.1 договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение оплаты продукции, а также то, что размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,5% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума от 13.08.04 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом в силу ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил в материалы дела договор от 10.06.2015, заключенный с Суханинским Виталием Вениаминовичем, (т. 1 л.д. 118), расходный кассовый ордер от 10.06.2015 на общую сумму 30 000 руб.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, истец представил доказательства оказания юридических услуг и их оплату.

Между тем, в о от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний и принимая во внимание то обстоятельство, что истцу была необходима квалифицированная помощь юриста, суд первой инстанции признал обоснованной и разумной заявленную сумму расходов истца на представление его интересов по настоящему делу.

Возражения апеллянта относительно размера отнесенных на него судебных расходов судебной коллегией отклоняются.

Ввиду того, что ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, явной их несоразмерности из материалов дела не усматривается, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 октября 2015 года по делу N А47-6665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин