Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 07АП-11348/15

г. Томск

11 декабря 2015 г.

Дело N А45-18239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-строительное управление-7" (07АП-11348/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2015 года по делу N А45-18239/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.В. Киселева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-строительное управление-7" (ОГРН 1105405006959)

к индивидуальному предпринимателю Красакову Вадиму Юрьевичу (ОГРНИП 312547622300271)

о взыскании 38 400 руб. неосновательного обогащения и 8 981,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-строительное управление-7" (далее - истец, ООО "ПРСУ-7") обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Красакову Вадиму Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 38 400 руб. неосновательного обогащения и 8 981,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2015 года по делу N А45-18239/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что каких-либо актов сверки между сторонами отсутствовали; перечисленная сумму в размере 38 400 руб. не имеет отношения к договорным правоотношениям; между сторонами договор займа не заключался.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от истца поступило ход о рассмотрении дела в его отсутствии.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 25 от 01.02.2013 перечислил на счета ответчика денежные средства в размере 38 400 руб., указав в назначении платежа - "оплата по договору процентного займа N 2 от 29.01.2013".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 июня 2015 года ООО "ПРСУ-7" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Школоберда Андрей Сергеевич.

ООО "ПРСУ-7" в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что договор процентного займа между сторонами не заключался, следовательно, уплаченная истцом сумма в размере 38 400 руб. по платежному поручению N 25 от 01.02.2013 является неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Ответчиком в качестве такого доказательства представлен договор аренды N ИПК 13/5 от 01.02.2013, акт приема-передачи к договору аренды помещения от 01.02.2013, дополнительно соглашение к договору аренды помещения от 27.06.2013, акт приема-передачи от 27.06.2013, акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2013 года, платежные поручения N 6 от 02.04.2013 на сумму 898,48 руб., N 14 от 07.05.2013 на сумму 614,41 руб., N 4 от 01.03.2013 на сумму 19 200 руб., N 5 от 02.04.2013 на сумму 19 200 руб., N 15 от 14.05.2013 на сумму 19 200 руб., N 25 от 01.02.2013 на сумму 38 400 руб.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между индивидуальным предпринимателем Красаковым В.Ю. (арендодатель) и ООО "ПромСтройТехнология" (арендатор) был заключен договор аренды N ИПК 13/5, в соответствии с которым арендатору в тот же день было передано в аренду нежилое помещение площадью 24,0 кв.м., расположенное в принадлежащем ответчику на праве собственности административном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Николаева, д.11/1.

Месячная ставка арендной платы по договору аренды согласована сторонами в размере 19 200 руб. (п.3.1 договора) и первый платеж за аренду должен был быть произведен арендатором не позднее 05.02.2015.

В соответствии с п.3.6 договора аренды арендатор обязался ко дню подписания акта приема-передачи помещения внести на банковский счет арендодателя обеспечительный взнос в размере 1 - месячной ставки арендной платы.

Таким образом, в период с 01 по 05 февраля 2015 года ООО "ПромСтройТехнология" было обязано выплатить по Договору аренды 38 400 руб. в счет оплаты обеспечительного взноса и арендной платы за февраль 2013 года.

01.02.2013 по платежному поручению N 25 на банковский счет ответчика поступили денежные средства от ООО "ПРСУ-7" в сумме 38 400 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 2 от 29.01.2013 г."

При этом каких-либо иных сделок, сделок, в том числе и договоров займа, между ИП Красаков В.Ю. и ООО "ПРСУ-7" никогда не совершалось.

В дальнейшем платежи по договору аренды в течение срока его действия производились ООО "ПромСтройТехнология" с верным назначением платежа (со ссылкой на договор аренды и счета, выставленные арендодателем).

27.06.2013 договор аренды расторгнут по соглашению сторон, в тот же день помещение возвращено арендатором. При расторжении договора аренды 30.06.2013 ответчиком и ООО "ПромСтройТехнология" подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что платеж, произведенный ООО "ПРСУ-7" по платежному поручению N 25 от 01.02.2013 учтен сторонами в расчетах по имевшимся между ними договорным отношениям. При этом единственным договором, заключенным между ИП Красаков В.Ю. и ООО "ПромСтройТехнология", был именно Договор аренды N ИПК 13/5 от 01.02.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2013 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком наличия правовых оснований для удержания денежных средств, полученных по платежному поручению N 25 от 01.02.2013 на сумму 38 400 руб. При таких обстоятельствах, наличие описки в назначении платежа в спорном платежном поручении правового значения не имеет.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что процедура банкротства в отношении истца была введена 16.06.2015, а перечисление денежных средств было произведено 01.02.2013, то есть в период осуществления хозяйственной деятельности.

При этом доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2015 года по делу N А45-18239/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова