Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 05АП-9290/15

г. Владивосток

11 декабря 2015 г.

Дело N А51-6534/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток"

апелляционное производство N 05АП-9290/2015

на решение от 26.08.2015

по делу N А51-6534/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (ИНН 2537087909, ОГРН 1112537003040)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток", Министерство обороны Российской Федерации, временный управляющий открытого акционерного общества "Славянка" Прилепин Николай Егорович

о взыскании 17 930 534 рублей 29 копеек,

при участии:

от истца - представитель Щирский Р.Е. (доверенность от 06.05.2015, паспорт);

от ООО "Примекс-Дальний Восток" - директор Винокуров В.В. (решение от 29.09.2015, паспорт);

от ответчика, иных третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" и открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 16 607 268 рублей 66 копеек, в том числе 14 399 626 рублей неосновательного обогащения и 2 207 642 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Примекс-Дальний Восток", временный управляющий открытого акционерного общества "Славянка" Прилепин Николай Егорович, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 18.06.14 произведена замена истца по делу с ОАО "ДальСтройСервис" на ООО "Антарес".

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" 17 930 534 рубля 29 копеек, в том числе 14 399 626 рублей неосновательного обогащения и 3 530 908 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на вынесение судом решения с нарушением правил подсудности, указывая, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде г.Москва; указывает на необходимость оставления заявления без рассмотрения. Кроме того, апеллянт указывает на то, что ОАО "Славянка" не поучало ОАО "65УНР" производство работ на спорных объектах, с учетом того, что ОАО "Славянка" поручило ООО "Примекс-Дальний Восток" производство работ, которые включили в себя и спорные работы. Оспаривает вывод суда о том, что факт выполнения работ подтверждается трехстороннее подписанными актами КС-2, указывая, что унифицированная форма КС-2 не подразумевает трех подписантов и что ОАО "65УНР" не является стороной по контракту N 2-КЖФ от 01.10.2011. Указывает также, что с учетом того, что ОАО "65УНР" не предпринимало попыток сдать спорные работы ОАО "Славянка", то у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ. Общей стоимостью выполненных работ считает сумму 6 782 343 рубля 62 копейки, согласно расчету в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ООО "Примекс-Дальний Восток" поддержали позиции, изложенные письменно.

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, временный управляющий открытого акционерного общества "Славянка" Прилепин Николай Егорович, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, между ООО "Примекс-Дальний Восток", ОАО "Славянка" и ОАО "ДальСтройСервис" было достигнуто устное соглашение о заключении в дальнейшем договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Мотивируя исковые требования, истец пояснил, что работы фактически выполнялись ОАО "65 Управление Начальника Работ", которое в августе 2012 года изменило наименование на ОАО "ДальСтройСервис". В последующем ОАО "ДальСтройСервис" по договору уступки права от 17.06.2014 уступило ООО "Антарес" право требования к ОАО "Славянка" на сумму выполненных работ 14 399 626 рублей.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в заявленном размере, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец, обратившийся в суд с таким требованием, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Подтверждая факт выполнения работ на спорных объектах на сумму 14 399 626 рублей, истцом в материалы дела представлено: по объекту гарнизон Барабашский, в/г N 1, ОСК инв.N 650, ремонт иловой площадки: дефектный акт N 230, акты на скрытые работы N1-12, подписанные в период с 14.03.2012 по 27.04.2012 с участием ОАО "65 УНР", ОАО "Славянка" и командира войсковой части, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, от 30.03.2012 N70-1, от 27.04.2012 N70-2 с проставлением печатей и подписей представителей ОАО "Славянка", войсковой части и ОАО "65 "УНР", договоры субподряда, акты выполненных работ с субподрядными организациями, платежные поручения об оплате работ; по объекту гарнизон Барабашский, в/г N1, столовая инв. N616, ремонт кровли, ремонт систем отопления, вентиляции представлены: дефектный акт N 209, акты на скрытые работы N 5-11, подписанные в апреле 2012, а также в 2011 году с участием ОАО "65 УНР" и ОАО "Славянка", акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2011 N 70-382-2012-1 (отопление), от 30.03.2012 N70-382-2012-2 (кровля), от 27.04.2012 N70-209-2012-3 (кровля, отопление, вентиляция), с проставлением печатей и подписей ОАО "Славянка", войсковой части и ОАО "65 "УНР"; договоры субподряда, акты выполненных работ с субподрядными организациями; по объекту гарнизон Раздольное, п. Раздольное, в/г 89 в/ч 36411, текущий ремонт учебного корпуса N123, ремонт межэтажного перекрытия, замена оконных блоков, комплексный ремонт внутренних помещений: дефектный акт N209, акт ввода в эксплуатацию здания учебного корпуса инв. N123, общестроительные работы, секретная часть после текущего ремонта от 25.05.2012, согласно которому по указанному объекту работы произведены силами ОАО "65УНР" в сроки с 15.01.2012 по 24.05.2012, акты на скрытые работы, подписанные с участием ОАО "65 УНР", ОАО "Славянка", акт по форме КС-2 от 26.04.2012 N69-124-2012-1, с проставлением печатей и подписей ОАО "Славянка", войсковой части и ОАО "65 "УНР"; договоры субподряда, акты выполненных работ с субподрядными организациями, платежные поручения об оплате работ.

Также, в материалы дела представлены письма ОАО "Славянка", адресованные ОАО "65 УНР", в которых указанной организации было предложено по объекту гарнизон Раздольное, п. Раздольное, в/г 89 в/ч 36411, текущий ремонт учебного корпуса N 123 представить график производства работ и список работников (письмо от 07.10.2011 исх. 2232); приступить к работам по объекту (от 10.10.2011 исх. 2260), о проведении работ в первоочередном порядке (от 17.10.2011 исх. 2330); о прокладке сетей водопровода (от 30.01.2012 исх. 316); о разногласиях при приемке работ от 16.03.2012 исх. 873); о приемке работ (от 11.05.2012 исх. 1449).

Согласно Постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.15 по делу N А73-4820/2014 судом установлен факт выполнения ОАО "65 УНР" ремонтных работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации и направление истцом актов выполненных работ в адрес ОАО "Славянка", которое отказалось заключать договор с истцом и осуществлять приемку работ.

Так в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.15 по делу N А73-4820/2014 сделаны выводы, что исполнительная и приемосдаточная документация, оформленная, в том числе непосредственно с участием представителей войсковых частей и ОАО "Славянка", представлена ОАО "65 УНР", из которой прямо и однозначно следует, что производителем работ по спорным объектам являлось ОАО "65 УНР".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие письменного договора на выполнение работ, при наличии доказательств приемки таких работ, свидетельствует о возникновении между сторонами подрядных отношений.

Довод ООО "Примекс-Дальний Восток" о том, что ОАО "65 УНР" спорные работы не поручались, правомерно отклонены судом, поскольку данный опровергается представленной в материалы дела перепиской сторон, приемосдаточной документацией.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец представил в материалы дела акт экспертизы N 958/16 от 21.02.14, объектом исследования которого явились акты о приемки выполненных работ КС-2 N 70-382-2012-1 от 30.11.11, N 70-382-2012-2 от 30.03.12, N 70-209-2012-3 от 27.04.12, N 69-124-2012-1 от 26.04.12, N 70-1 от 30.03.12, N 70-2 от 27.04.12, экспертом рассчитана стоимость работ по каждому акту формы КС-2, общая стоимость выполненных работ по всем актам формы КС-2 составила 14 399 626 рублей.

Министерство обороны Российской Федерации по запросу суда первой инстанции письмом N 184/3/34 от 14.01.14 сообщило, что по состоянию на 14.01.14 обязательства Минобороны России по оплате услуг выполнены в полном объеме. Головному исполнителю (ОАО "Славянка) перечислено 25 600 000 000 рублей, в подтверждение указанных сведений Министерство обороны Российской Федерации представило перечень платежных поручений свидетельствующих о перечислении денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств перечисления спорной суммы ООО "Антарес" коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 14 399 626 рублей верен.

Все доводы заявителя жалобы о том, что ОАО "65УНР" не является реальным производителем работ опровергаются вступившим в законную силу решением суда по делу А73-4820/2014.

Оценив доводы ответчика в отношении объема выполненных работ, суд относится к ним критически и отклоняет с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности представленных доказательств.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.12 по 01.04.15 на общую сумму 3 530 908 рублей 29 копеек, которые суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод ООО "Примекс-Дальний Восток" о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Приморского края коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ по выбору истца может определяться подсудность дел, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6.2 Постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, однако такое ходатайство не заявлял, что также подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах данный довод ответчика подлежит отклонению.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2015 по делу N А51-6534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков