Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 11АП-15497/15

город Самара

10 декабря 2015 г.

А55-13189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2015 года по делу N А55-13189/2015 (судья Бунеев Д.М.) по иску закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" о взыскании 1 543 690 руб. 08 коп.,

с участием:

от истца - представитель Герасимов П.П. (доверенность от 26.11.2015),

от ответчика - представитель Большов П.В. (доверенность от 16.12.2014),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгоспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании 1 543 690 руб. 08 коп., в том числе: 1 530 363 руб. 17 коп. - неосновательное обогащение, 13 326 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

От истца поступило 03.09.2015 заявление об увеличении размера требования о взыскании процентов до 45 942 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции принял увеличение истцом размера требования о взыскании процентов.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2015 г., по делу N А55-13189/2015 судом принято увеличение истцом размера требования о взыскании процентов до 45 942 руб. 78 коп. Цена иска: 1 576 305 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Волгоспецстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2015 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и всесторонне следовал представленные доказательства, были нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, судом первой инстанции не дана правовая оценка представленного истцом на возражения на исковой заявление ЗАО "Волгоспецстрой" и дополнительным доказательствам. В соответствии с разбивкой договорной цены затраты на проведение экспертизы в сумму строительно-монтажных работ ЗАО "Волгоспецстрой" не включены, соответственно обязательств по оплате каких-либо экспертиз у ЗАО "Волгоспецстрой" в рамках контракта 1 не имеется. С учетом вышеуказанного контракт 1 к предмету рассмотрения судебного спора никакого отношения не имеет. Поэтому указание Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области на контракт 1 в своем отзыве, а впоследствии указание его судом в решении суда первой инстанции, ЗАО "Волгоспестрой" считает необоснованным и не подлежащим применения при обосновании правовой позиции по делу. Заявитель ссылается на то, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ потребовалась корректировка разработанной проектной документации, в связи с чем было заключено дополнительное соглашения N 7 от 22.10.2010 г. к контракту 2 и подписано задание по корректировку проектной документации от 18.10.2010 г. Предмет экспертизы и предмет контракта 2 нельзя соотнести друг с другом, так как каждый из перечисленных видом документации имеет разное назначение и применение. Поэтому суд первой инстанции необоснованно применил контракт 2 к рассматриваемому судебному спору.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. При этом на вопрос суда не указал причины, позволяющие сделать вывод о невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительно представленных доказательств.

Суд отказывает в удовлетворения указанного ходатайства, т.к. заявитель не указал причины, свидетельствующие о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Удовлетворения ходатайства при таких обстоятельствах противоречило бы принципу состязательности сторон. Суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах не вправе принимать дополнительно представленные доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен государственный контракт от 27.07.2007 N 504 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Проектирование и строительство мостового перехода "Кировский" через реку Самара" (далее - государственный контракт, контракт).

В соответствии с соглашением о передаче функций заказчика от 25.05.2008 заказчиком по указанному объекту является министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ответчик).

Согласно статье 1.1 государственного контракта заказчик (ответчик) поручает, а генподрядчик (истец) принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство мостового перехода "Кировский" через реку Самара".

Строительно-монтажные работы должны были быть выполнены генподрядчиком в соответствии с проектной и рабочей документацией разработанной им же на основании государственных контрактов от 04.12.2006 N 293 и от 20.08.2007 N 530 и прошедшей государственную экспертизу.

В ходе выполнения работ потребовалась корректировка разработанной проектной документации, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.10.2010 N 7 к государственному контракту от 20.08.2007 N 530, в соответствии с которым в случае изменения технических решений, которые повлияют на конструктивную надежность и безопасность объекта, истец (генподрядчик) обязуется откорректировать проект и получить положительное заключение Главгосэкспертизы на изменяемые части проекта.

В связи с указанным дополнительным соглашением и с целью корректировки проектной документации было утверждено и истцом подписано задание на корректировку проектной документации на строительство мостового перехода "Кировский" через реку Самара от 18.10.2010, являющееся неотъемлемой частью государственного контракта (далее - задание).

В соответствии с заданием генподрядчику поручалась корректировка проектной и рабочей документации, разработанной субподрядчиками ОАО "Институт "Гипростроймост" и Саратовским филиалом ОАО "Гипродорнии" (статья 10 задания) и прохождение указанной документации государственной экспертизы.

При этом статья 14 задания четко регламентирует, что проектную документацию в органы государственной экспертизы направляет ответчик, а оплату экспертных услуг производит истец.

16.12.2013, после завершения истцом работ, предусмотренных заданием, между министерством и ФАУ "Главгосэкпертиза России" был заключен договор N 1521Д-13/ГГЭ-4918/04/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (с доработки) (корректировка) "Строительство мостового перехода "Кировский" через реку Самара".

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора стоимость работ составляет 1 530 363 руб. 17 коп.

Довод заявителя жалобы, согласно которого в соответствии с пунктом 28 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 проведение государственной экспертизы начинается после представления заявителем документов, подтверждающих внесение платы за проведение государственной экспертизы в соответствии с договором, и завершается направлением (вручением) заявителю заключения государственной экспертизы, является верным.

Однако, поскольку государственным контактом было предусмотрено иное, ответчик письмом от 26.12.2013 N 28/6375-1 сообщил ФАУ "Главгосэкспертиза России", что оплата будет производиться истцом.

Таким образом, оплата по договору от 16.12.2013 N 1521Д-13/ГТЭ-4918/04/ГС была произведена истцом в соответствии с договорными обязательствами, вытекающими из государственного контракта.

Таким образом, истец не обосновал обязанность ответчика по возмещению заявленной в иске суммы - 1 530 363 руб. 17 коп., как в силу закона, так и в силу договора.

В силу изложенного, а также принимая во внимание, что оплата по договору от 16.12.2013 N 1521Д-13/ГТЭ-4918/04/ГС была произведена истцом в соответствии с условиями государственного контракта, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "Волгоспецстрой" отсутствовали.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2015 года по делу N А55-13189/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов