Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-12967/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А75-3453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12967/2015) открытого акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2015 года по делу N А75-3453/2015 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (ОГРН: 1028601257783, ИНН: 8604005359) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН: 1098601001157, ИНН: 8601038677) о взыскании 239 785 руб. 83 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (далее - ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, ответчик) о взыскании 236 000 руб. задолженности по государственному контракту N 046 от 08.10.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 785 руб. 83 коп. (с последующим начислением по день уплаты долга).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2015 года по делу N А75-3453/2015 исковые требования ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" удовлетворены частично. С ТУ Росимущества в ХМАО-Югре в пользу ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" взыскано 60 081 руб. 93 коп., в том числе 59 133 руб.33 коп. задолженности, 948 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 953 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ТУ Росимущества в ХМАО-Югре в пользу ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 59 133 руб. 33 коп., за период с 25.03.2015 по 31.05.2015 из расчета 8,25 процента годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 204 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что увеличение времени полёта произошло в силу следующих обстоятельств: заказчиком изначально поставлены условия невозможности выполнения заявки за указанное время; заказчик изначально ввёл в заблуждение исполнителя, предоставив неверные координаты места посадки (поисковая скважина N 20-п); заказчику до вылета было известно, что времени полёта, указанного в контракте, недостаточно для выполнения работы, и при этом он не отказался от выполнения полёта. Отмечает, что отсутствие информации от заказчика о наличии площадки, где можно совершить посадку и выключить двигатели в целях экономии топлива, поиск места высадки, высадка на удалении до 1 км от места назначения, ожидание комиссии, ушедшей на обследование, высадка на точку, указанную заказчиком с неверными координатами, поиск точки посадки по новым координатам, угроза безопасности полётов, вызываемая ГСМ, привели к увеличению времени налета на сумму, превышающую стоимость услуг в рамках заключённого контракта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 03.12.2015, в связи с тем, что дополнительные денежные средства на командировочные расходы из бюджета Российской Федерации доведены до ответчика только 02.12.2015.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отсутствия денежных средств на лицевом счете ответчика документально не подтвержден.

Заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, поэтому суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению жалобы без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" (исполнитель) и ТУ Росимущества в ХМАО-Югре (заказчик) заключён государственный контракт на оказание авиационных услуг N 046 от 08.10.2014 (л.д. 21-30), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику авиационные услуги (перевозку пассажиров) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием и условиями контракта, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом представлен акт выполненных услуг N 1807 от 23.10.2014, заявка на полет N 2, отчет о выполнении заявки на полет от 23.10.2014 N 2 (л.д. 15-18).

Вместе с тем акт выполненных услуг N 1807 от 23.10.2014 со стороны ответчика не подписан.

Поскольку заказчик акт не подписал, оплату по контракту за оказанные исполнителем авиационные услуги не произвёл, ОАО "ЮТэйр-Вертолетные услуги" обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных контрактом услуг подтверждается актом выполненных услуг N 1807 от 23.10.2014, заявкой на полет N 2, отчетом о выполнении заявки на полет от 23.10.2014 N 2 (л.д. 15-18).

Вместе с тем акт выполненных услуг N 1807 от 23.10.2014 со стороны ответчика не подписан.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ (услуг) на указанную в этом акте сумму.

Таким образом, факт оказания услуг может быть подтвержден документами, подписанными в одностороннем порядке.

Допустимые доказательства того, что спорные услуги по контракту оказаны не были, в материалах дела отсутствуют. В исковой период ответчик не предъявлял истцу претензий относительно неисполнения последним обязательств по указанному контракту.

Между сторонами возник спор в связи отказом ответчика от оплаты дополнительного объема услуг, который не предусмотрен заключенным сторонами контрактом и фактически оказан истцом без заключения в установленном порядке государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В техническом задании установлено, что количество выполняемых работ составляет 1 час 15 минут летного времени.

Согласно пункту 3.1 контракта цена настоящего контракта составляет 59 133 руб. 33 коп., что соответствует одному часу пятнадцати минутам летного времени на вертолете.

Как верно указал суд первой инстанции, буквальное толкование условий контракта свидетельствует об установлении сторонами твердой цены в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика оплаты услуг в объёме большем, чем согласовано в государственном контракте.

Таким образом, по акту N 1807 от 23.10.2014 ответчик обязан оплатить услуги, выполненные истцом на основании контракта, в пределах обусловленной данным контрактом твердой цены, то есть в размере 59 133 руб. 33 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы о необходимости взыскания с ответчика задолженности по акту выполненных услуг N 1807 от 23.10.2014 на сумму 236 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, Определением Верховного суда РФ от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768 по делу N А56-19884/2013 определена практика применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в упомянутых постановлениях и определении, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законами о заказах и о защите конкуренции, фактическое выполнение истцом работ для муниципальных нужд не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, взыскание неосновательного обогащения за предъявленный к оплате результат работ в отсутствие государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 ГК РФ).

Закон N 44-ФЗ (статья 1) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Данный закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, и в силу его прямого указания при оказании услуг для государственных нужд и их финансировании из соответствующего бюджета заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о заказах, либо заключение гражданско-правового договора с нарушением бюджетного и антимонопольного законодательства свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном нарушении установленного порядка расходования бюджетных средств.

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение действующего законодательства о заказах и о защите конкуренции, и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 ГК РФ).

Данные выводы подтверждены Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, Определением Верховного суда РФ от 13.03.2015 N 307-ЭС14-4768 по делу N А56-19884/2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, А77-602/2013, при оценке взаимоотношений участников данных правоотношений надлежит исследовать направленность деятельности подрядчика в спорном периоде на защиту охраняемых законом публичных интересов, длительность и регулярный характер договорных отношений, отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что при выполнении спорных объемов работ ОАО "ЮТэйр-Вертолётные услуги" действовало в имущественных интересах ТУ Росимущества в ХМАО-Югре либо в защиту иных публичных интересов, и выполнение спорных объемов работ привело к необоснованному приобретению или сбережению имущества на стороне ТУ Росимущества в ХМАО-Югре.

Доводы истца о том, что заказчиком изначально представлены неверные координаты места посадки (поисковая скважина N 20-п), не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующей топографической съёмки в материалы дела не представлено.

ОАО "ЮТэйр-Вертолётные услуги", ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что заказчиком поставлены условия невозможности выполнения заявки за указанное время, доказательств объективной невозможности использования воздушного судна в течение установленного контрактом времени суду не представило.

По утверждению подателя жалобы, длительное использование воздушного судна было обусловлено особенностями рельефа местности, не позволившими совершить посадку вертолету для ожидания сотрудников ответчика.

Однако относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено. Объяснение командира воздушного судна таковым признано быть не может, поскольку личность подписавшего объяснения лица никем не удостоверена, об уголовной ответственности он не предупреждался. Ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля командира воздушного судна, выполнявшего полёт 23.10.2014, ОАО "ЮТэйр-Вертолётные услуги" не заявило.

Как пояснила допрошенная в ходе судебного заседания суда первой инстанции являющаяся членом комиссии, вылетевшей 23.10.2014 на скважину N 20-п, свидетель Васильева Н.М., время полета в пути составило примерно 40 минут до объекта и 50 минут обратно.

Кроме того, ссылаясь на объективную невозможность выполнения заявки в течение указанного контрактом времени, истец от полёта не отказался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные услуги оказаны сверх согласованных объемов и являются дополнительными. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами объема этих дополнительных услуг и их стоимости, акты приемки результата услуг ответчиком не подписывались.

Подписанный представителем заказчика отчет о выполнении заявки на полет, вопреки мнению истца, доказательством согласования дополнительного объема работ, не является. Следовательно, принимая во внимание положения статьи 709 ГК РФ и статьи 34 Закона N 44-ФЗ, у заказчика обязанности по оплате дополнительных услуг, стоимость которых превышает цену, установленную контрактом, не имеется.

Кроме того, условиями контракта согласован объем услуг в размере 1 часа 15 минут именно летного времени. Между тем, как пояснила допрошенная в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель Васильева Н.М., летное время составило приблизительно 1 час 30 минут.

Истец оказал дополнительные услуги вне рамок государственного контракта при наличии в Законе N 44-ФЗ императивного требования о его заключении в установленном порядке. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, а, следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ фактическое оказание этих услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по государственному контракту N 046 от 08.10.2014 в сумме, превышающей 59 133 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 3 785 руб. 83 коп. за период с 13.01.2015 по 24.03.2015 согласно представленному расчету (л.д. 11).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено судом частично, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 13.01.2015 по 24.03.2015 составляет 948 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по день фактической оплаты основного долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 5.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки заказчиком выполнении обязательств по оплате, исполнитель праве потребовать неустойку за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения обязательства по оплате в размере 1/300 действующей учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых по день фактической оплаты основного долга, правомерно удовлетворению в части, проценты подлежат начислению с 25.03.2015 по 31.05.2015.

Поскольку предусмотренных договором либо законом оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга судом не установлено, в удовлетворении требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга судом первой инстанции обоснованно отказано на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2015 года по делу N А75-3453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих