Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 10АП-13982/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А41-56927/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фирма Корона": Мокров А.Б. по доверенности N 15 от 03.12.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фирма Корона" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-56927/14, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фирма Корона" к обществу с ограниченной ответственностью "Кубана", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Маяцкий Антон Павлович, о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (ООО "УК) "Фирма Корона" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу N А41-56927/14 по новым обстоятельствам (т. 1, л.д. 149).

Заявление подано в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 189-190).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Фирма Корона" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 2, л.д. 2).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УК "Фирма Корона" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кубана" и индивидуального предпринимателя (ИП) Маяцкого Антона Павловича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Фирма Корона" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Кубана" о взыскании 1 782 000 рублей, из которых: 900 000 рублей задолженности по договору аренды; 540 000 рублей штрафа в размере 30 % от стоимости договора за невнесение арендной платы и не передачу земельного участка с расположенным на нем имуществом арендодателю; 171 000 рублей неустойки за не передачу земельного участка с расположенным на нем имуществом арендодателю из расчета 1% от суммы просроченного платежа за 19 дней просрочки передачи земельного участка арендодателю; 171 000 рублей неустойки за использование чужих денежных средств; расходов по оплате госпошлины в размере 30 820 рублей (т. 1, л.д. 3-5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ИП Маяцкий А.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 117-118, 143-145).

Принимая указанные судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что договор аренды земельного участка, на основании которого заявлены требования истца, не может быть признан заключенным, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2013 года по делу N А32-38466/13 были приняты обеспечительные меры, в соответствии с которым было запрещено совершение любых юридически значимых действий, а именно: заключение каких-либо договоров или соглашений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, п. Веселовка, ул. Приморский бульвар, 9, с кадастровым номером 23:30:0703006:111, в том числе для благоустройства территории, размещения развлекательных объектов, автокемпинга, кафе.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "УК "Фирма Корона" указало, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года было отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года по делу N А32-38466/13, а также отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2013 года.

Отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что заявителем был пропущен срок на подачу рассматриваемого заявления.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как указывалось выше, при принятии решения от 16 декабря 2014 года по настоящему делу Арбитражный суд Московской области исходил из того, что договор аренды земельного участка, на основании которого заявлены требования истца, не может быть признан заключенным, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2013 года по делу N А32-38466/13 были приняты обеспечительные меры, в соответствии с которым было запрещено совершение любых юридически значимых действий, а именно: заключение каких-либо договоров или соглашений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, п. Веселовка, ул. Приморский бульвар, 9, с кадастровым номером 23:30:0703006:111, в том числе для благоустройства территории, размещения развлекательных объектов, автокемпинга, кафе.

В обоснование рассматриваемого заявления ООО "УК "Фирма Корона" указало, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года было отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2014 года по делу N А32-38466/13, а также отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2013 года.

Таким образом, данное обстоятельство является новым для рассмотрения настоящего дела.

Между тем, в силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как указывалось выше, новые обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли 13 мая 2015 года в связи с принятием Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А32-38466/13.

Рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 28.09.15, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом, заявленное ООО "УК "Фирма Корона" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не мотивировано. Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отказал в удовлетворении этого заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года по делу N А41-56927/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова