Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 04АП-6601/15

г. Чита

11 декабря 2015 г.

дело N А19-12883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2015 года об отказе в объединении дел по делу N А19-12883/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348, 665816, Иркутская область, г. Ангарск, 33-й микрорайон, участок 2) к индивидуальному предпринимателю Решетникову Виталию Юрьевичу (ОГРН 304380104400159, ИНН 380100654101, адрес: Иркутская область, г. Ангарск) о взыскании 2 340 231,02 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Решетникову Виталию Юрьевичу (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 2 340 231,02 руб., составляющих убытки вследствие недостачи нефтепродуктов.

Ответчик ходатайствовал суду первой инстанции об объединении настоящего дела с делами N А19-12966/2015, А19-12882/2015, А19-12973/2015 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2015 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство. В обоснование жалобы указал, что исковые требования по делам N А19-12882/2015, А19-12966/2015, А19-12883/2015 и А19-12973/2015 связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам; исковые требования в этих делах однородны, поскольку заявлены одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику, основаны на договоре на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 19.09.2014 N 27/09.

По мнению ответчика, рассмотрение однотипных дел в разном производстве не является необходимым, объединение дел приведет к экономии процессуальных средств и обеспечит более эффективное осуществление правосудия.

Кроме того, ответчик полагала, что истец, подав несколько идентичных иска, истец злоупотребил предоставленными ему правами.

Истец в отзыве на апелляционную указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, ввиду отсутствия правовых оснований для объединения разных дел в одно производство, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, ответчик не прибыл. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца, ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство со ссылкой на часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что объединение в одно производство дел N А19-12882/2015, А19-12966/2015, А19-12883/2015 и А19-12973/2015 не будет способствовать быстрому и эффективному рассмотрению споров.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом, определение суда первой инстанции от 29.10.2015 посчитал правильным.

Так, согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда.

Связь между делами по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что один и тот же факт, обстоятельство, получая правовую оценку, участвует в различных юридических составах, влечет возникновение разных правовых последствий, соответственно - разных требований. В названной статье Кодекса законодатель установил, что для объединения дел требуется, чтобы конкретный и единичный факт был предметом исследования заявленных к объединению дел. Однотипность обстоятельств не является условием объединения дел в одно производство.

Несмотря на то, что стороны в делах N А19-12882/2015, А19-12966/2015, А19-12883/2015 и А19-12973/2015 одни и те же, спор в этих делах возник из неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 19.09.2014 N 27/09, дела не связаны между собой по основаниям требований (фактическим обстоятельствам допущенных ответчиком нарушений или неисполнения обязательств), имеют разный предмет доказывания. Указанные истом в обоснование иска факты исследуются только в рамках одного конкретного дела, предметом исследования по другим делам не являются, соответственно отсутствует риск различной оценки судьями, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств. С учетом того, что каждое определенное обстоятельство подлежит исследованию в конкретном деле, различается и объем доказательств в этих делах.

Следовательно, объединение дел в одно производство не приведет к экономии времени и средств участников процесса и суда.

Сама по себе однотипность фактических обстоятельств (неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору) и решаемых правовых вопросов в рассматриваемом случае не является достаточным основанием объединения дел в одно производство.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для объединения дел N А19-12882/2015, А19-12966/2015, А19-12883/2015 и А19-12973/2015 в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не основанные на законе.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2015 является законным и обоснованным, не имелось основной для его отмены и удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-12883/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.