Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 17АП-4217/15

г. Пермь

11 декабря 2015 г.

А60-2414/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от заявителя жалобы - Ерпульева Игоря Владимировича: Лысякова Е.Е., доверенность от 08.10.2015 серии 66 АА N 3251178, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Ерпульева Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2015 года

о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств по платежным поручениям от 12.02.2013 N 15, от 28.03.2013 N 24 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланцет" на общую сумму 13 343 194 руб. 60 коп.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-2414/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каменный ручей" (ОГРН 1046605188420, ИНН 6674133270)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Проектная Компания "Мастерплан",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Президент" (далее - общество ЧОП "Президент") о признании общества с ограниченной ответственностью "Каменный ручей" (далее - общество "Каменный ручей", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве делу возбуждено.

Определением арбитражного суда от 07.03.2014 заявление общества ЧОП "Президент" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.03.2014 N 48.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 общество "Каменный ручей" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гопп А.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 06.09.2014 N 160.

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Гопп А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланцет" (далее - общество "Ланцет") денежных средств в сумме 11 834 212 руб. по платежному поручению от 12.02.2013 N 15 и в сумме 1 508 982 руб. 60 коп. по платежному поручению от 28.03.2013 N 24, а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества "Ланцет" в конкурсную массу должника 13 343 194 руб. 06 коп. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 20.05.2015 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектная Компания "Мастерплан" (далее - общество "Проектная Компания "Мастерплан").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 (резолютивная часть объявлена 16.06.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению должником на основании платежных поручений от 12.02.2013 N 15, от 28.03.2013 N 24 в пользу общества "Ланцет" денежных средств в общей сумме 13 343 194 руб. 06 коп. Применены последствия недействительности данной сделок в виде взыскания с общества "Ланцет" а пользу общества "Каменный ручей" денежных средств в общей сумме 13 343 194 руб. 06 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Ерпульев Игорь Владимирович (далее - Ерпульев И.В., заявитель), являясь бывшим руководителем должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным не привлечение его к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего Гоппа А.А. о признании сделок должника недействительными, поскольку вынесенный по итогам рассмотрения данного заявления судебный акт затрагивает его права и законные интересы. В обоснование своей позиции поясняет, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается инициированный конкурсным управляющим спор о привлечении Ерпульев И.В., как бывшего руководителя общества "Каменный ручей", к субсидиарной ответственности, при этом одним из оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности послужило признание определением от 23.06.2015 недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества "Ланцет" денежных средств в сумме 11 834 212 руб. по платежному поручению от 12.02.2013 N 15 и в сумме 1 508 982 руб. 60 коп. по платежному поручению от 28.03.2013 N 24. Помимо этого, поясняет, что в распоряжении апеллянта имеются документы, в частности договор уступки права требования от 01.10.2012, заключенный между обществом "Проектная Компания "Мастерплан" и обществом "Ланцет", которые могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель Ерпульева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Ерпульева И.В. подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в случае, если она подана лицом, участвующим в деле или в арбитражном процессе по делу, либо лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (ст.ст.42, 257 АПК РФ).

Из содержания представленного совместно с апелляционной жалобой ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что в качестве правового основания для подачи апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на ст.42 АПК РФ и непривлечение его к участию в рассмотрении обособленного спора.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно п.1 ст.34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно разъяснениям п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При рассмотрении заявлений об оспаривании сделки должника непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Исходя из указанных норм процессуального права, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемой ситуации Ерпульев И.В. не является стороной оспариваемых сделок и, как бывший руководитель должника, не является ни основным участником дела о банкротстве, ни участником обособленного спора.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что Ерпульев И.В. является конкурсным кредитором должника либо представителем участников должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для признания Ерпульева И.В. лицом, о чьих правах и обязанностях принят судебный акт.

Исходя из смысла и совокупности ст.42, п.4 ст.260 АПК РФ, п.1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а так же на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, из приведенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционной жалобе доводов и ссылок на конкретные обстоятельства, равно как из содержания обжалуемого определения суда не усматривается наличие выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы Ерпульева И.В.

Предметом настоящего спора являлось требование о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу общества "Ланцет" денежных средств в сумме 11 834 212 руб. по платежному поручению от 12.02.2013 N 15 и в сумме 1 508 982 руб. 60 коп. по платежному поручению от 28.03.2013 N 24 и применении последствий недействительности сделок. Каких-либо решений или правовых суждений о правах и обязанностях Ерпульева И.В. в определении суда от 23.06.2015 не содержится.

То обстоятельство, что в настоящее время к Ерпульеву И.В., как бывшему руководителю должника, предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности (следует отметить, что требования заявлены к нескольким контролирующим должника лицам и по нескольким правовым основаниям), одним из эпизодов вменяемых нарушений и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве является факт совершения должником сделок по перечислению денежных средств в адрес ряда лиц, в том числе общества "Ланцет", само по себе не влечет необходимость привлечения судом к участию в рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок должника всех контролирующих должника лиц, в том числе бывших руководителей.

В рассматриваемом случае Ерпульев И.В., выступая в качестве бывшего руководителя общества "Каменный ручей", не представил достаточного обоснования утверждению того, что факт признания сделок должника недействительными каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.

Признание недействительными оспоренных конкурсным управляющим сделок должника не создает, не изменяет, не прекращает права и обязанности руководителя должника. Таким образом, руководитель должника не может рассматриваться как заинтересованное лицо в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что определение суда от 23.06.2015 о признании платежей недействительными сделками является одним из доказательств по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, не может быть признана состоятельной и являться основанием для признания Ерпульева И.В. заинтересованным лицом применительно к ст.42 АПК РФ. Представление судебного акта от 23.06.2015 в качестве одного из доказательств определенных обстоятельств не исключает представления соответствующей стороной иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в рамках спора о привлечении контролирующих лиц и руководителя должника к субсидиарной ответственности в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания входит не только наличие состава правонарушения, но и наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно правомерности совершения должником признанных недействительными в рамках настоящего спора сделок и наличия соответствующих доказательств, могут быть изложены апеллянтом в ходе установления обстоятельств и формирования доказательственной базы при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований в рамках настоящего спора, содержание судебного акта, не усматривает оснований для вывода о том, что вынесенное в рамках настоящего обособленного спора определение суда принято о правах или обязанностях Ерпульева И.В.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, исходя из которых Ерпульева И.В. следовало бы признать лицом, не привлеченным к участию в деле, на права и интересы которого может повлиять оспариваемое определение о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба Ерпульева И.В. была принята к производству, а ее заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ерпульева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу N А60-2414/2014 прекратить.

Возвратить Ерпульеву Игорю Владимировичу из средств федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 07.12.2015 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова