Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 13АП-25148/15

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2015 г.

Дело N А56-31327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25148/2015) ООО "БалтРыбТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-31327/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Европак", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Тракторная, д. 15, корп. А, офис 4-Н, ОГРН 1147847362079,

к ООО "БалтРыбТех", место нахождения: 238210, Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Вокзальная, д. 14, ОГРН 1023900985822,

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европак" (далее - ООО "Европак", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БалтРыбТех" (далее - ответчик, ООО "БалтРыбТех") 1 084 416 руб. задолженности и 50 967 руб. пеней по договору поставки от 09.12.2014 N 027/15-ЕП.

Решением суда от 19.08.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взысканной судом первой инстанции суммы пеней, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 19.08.2015 в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил заявленную истцом к взысканию сумму пеней, так как ООО "БалтРыбТех" представило в материалы дела доказательства того, что установленный сторонами в договоре проценты штрафных санкций значительно выше средневзвешанных процентных ставов по кредитам, предоставленным кредитными организациями в 2015 году.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 027/15-ЕП (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком.

В соответствии со Спецификацией от 09.12.2014 к договору оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 084 416 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.02.2015 N 0084-Т и не оспаривается последним.

Однако, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по договору, поставленный товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 084 416 руб.

Направленная истцом претензия от 22.04.2015 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ООО "Европак" в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру., оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору, равно как и факт неисполнения последним встречных денежных обязательств по его оплате в вышеназванных размерах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и в апелляционной жалобе ООО "БалтРыбТех" не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктами 6.2 договора, начислил ему неустойку, за каждый день просрочки оплаты товара из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа, размер которой составил 50 967 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что сторонами в договоре установлен чрезмерно высокий процент неустойки, ответчик представил суду первой инстанции сведения о средневзвешанных процентных ставов по кредитам, предоставленным кредитными организациями в 2015 году.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, характера существующих между сторонами правоотношений (неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в том числе и на дату вынесения решения от 19.08.2015), продолжительности просрочки по соответствующему обязательству, соотношения заявленного размера неустойки - 50 967 руб. с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства - 1 084 416 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явная несоразмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы пеней последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае не усматривается, а потому правомерно удовлетворил соответствующие требования ООО "Европак" в полном объеме.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 19.08.2015 судом не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 по делу N А56-31327/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БалтРыбТех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато