Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-51284/15

город Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-146167/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Чернышова В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего

по делу N А40-146167/14, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-строительное объединение "Восток" (ОГРН 1077763217278)

при участии в судебном заседании:

от Арбитражного управляющего Чернышова В.А. - Чермашенцев В.А. по дов. от 17.02.2015;

от ООО "Проектно-строительное объединение "Восток" - Сучкова Н.Н. по дов. от 16.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-строительное объединение "Восток" (далее - должник) арбитражный управляющий должника Чернышов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 33 000 руб.; установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 64 455 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 заявленные требований удовлетворены частично: с должника в пользу временного управляющего взыскана сумма фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 33 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Чернышов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и арбитражного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 не имеется.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В силу части 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Судом установлено, что расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего был определен исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию за 2013, а не на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства.

При этом каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов, в материалы ходатайства арбитражным управляющим не представлено, действительная стоимость активов должника надлежащими доказательствами не подтверждена.

Материалами дела установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что выплата процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется только за счет средств должника, тогда как в отсутствие у должника имущества указанные проценты выплате не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основании для взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего, учитывая, что какого-либо имущества для покрытия указанных расходов у должника не обнаружено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 по делу N А40-146167/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Чернышова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев