Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-20191/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

дело N А32-32675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Смотровой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ООО "Югводоканал": представитель Корнилова А.Е. по доверенности от 14.03.2013, паспорт;

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.10.2015 по делу N А32-32675/2015 о возврате искового заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков, об обязании заключить договор аренды земельных участков

принятое судьей Суминым Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков, об обязании заключить договор аренды земельных участков.

Определением от 11.09.2015 суд первой инстанции оставил заявление общества без движения по причине того, что заявителем заявлено несколько требований, было предложено доплатить государственную пошлину в сумме 192000,00 руб., а также представить в отношении каждого из запрашиваемых участков: кадастровый паспорт, выписка из ЕГРП, а также все иные документы согласно перечню Минэкономразвития N 1 с реестром и доказательствами передачи названых документов заинтересованному лицу.

Суд предложил обществу представить запрошенные документы в срок до 05.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 исковое заявление возвращено обществу в связи с тем, что заявителем в установленные сроки представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины, иные документы не представлены, следовательно, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, не принял во внимание, что запрошенные судом документы, и документы, перечисленные в пункте 50 Приказа Минэкономразвития России от 12.01.205 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов", идентичны.

При этом, истребуемые судом документы, за исключением концессионного соглашения, а именно, кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка либо кадастровая выписка об испрашиваемом земельном участке, выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок, выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице, являющемся заявителем, отмечены символом "*". В соответствии с третьей сноской указано, что документы, обозначенные символом "*", запрашиваются органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), посредством межведомственного информационного взаимодействия.

Следовательно, общество не могло представить документы суду, так как они имеются у Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Общество заявило ходатайство о приобщении платежного поручения N 330 от 24.09.2015 г. на сумму 192000,00 руб. и истребовании у Департамента имущественных отношений Краснодарского края документов в рамках межведомственного взаимодействия (вход. от 01.10.2015 г.).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемое определение отменить.

Заинтересованное лицо явку своего представителя не обеспечило.

В отношении заинтересованного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление общества было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: им не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 128 Кодекса). В таком определении суд указывает все основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истцу надлежит устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Суд первой инстанции в определении о возврате искового заявления от 12.10.2015 г. указал, что заявителем в установленные сроки представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины, иные документы не представлены, следовательно, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Апелляционный суд полагает, что указанное определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм закона и прав заявителя в силу следующего.

Так, в материалы дела представлено ходатайство общества (вход. от 01.10.2015 г.) об истребовании у Департамента имущественных отношений Краснодарского края документов в рамках межведомственного взаимодействия.

Суд первой инстанции, запрашивая у заявителя кадастровый паспорт, выписку из ЕГРП, а также все иные документы согласно перечню Минэкономразвития N 1 с реестром и доказательствами передачи названых документов заинтересованному лицу, не учел, что указанные документы согласно Приказу Минэкономразвития России от 12.01.205 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов", запрашиваются уполномоченным органом (Департаментом имущественных отношений Краснодарского края) посредством межведомственного информационного взаимодействия.

Судебная коллегия установила, что к заявлению, поданному в суд первой инстанции, были приложены документы в количестве 14,в том числе выписка из ЕГРЮЛ, Концессионное соглашение с приложением.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель своевременно принял меры для того, чтобы до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения, в арбитражный суд первой инстанции поступило платежное поручение об оплате государственной пошлины, а также обоснованное ходатайство об истребовании у Департамента имущественных отношений Краснодарского края документов в рамках межведомственного взаимодействия (вход. от 01.10.2015 г.).

На основании части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Ростовской области при вынесении оспариваемого судебного акта процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края о возврате искового заявления от 12.10.2015 по делу N А32-32675/2015-отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян