Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-50520/15

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-145491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Романенко Н.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 г. по делу N А40-145491/2015, принятое судьей Дейна Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "А.С. Креацион (РУС)" (ОГРН 1097746258763) к Индивидуальному предпринимателю Романенко Николаю Николаевичу (ОГРНИП 313617111600077)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Понасюк К.М. по доверенности от 28.08. N 54/1;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "А.С. Креацион (РУС)" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Романенко Н.Н. о взыскании по договору поставки N 10638-1 от 01.10.2014 г. долга в размере 398 077 руб. 41 коп. и неустойки в размере 330 404 руб. 74 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не подписывались, заявка на отгрузку товара им не заполнялась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия и участия его представителей, ходатайство удовлетворено протокольным определением, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.10.2014 г. между сторонами был заключен договор поставки N 10638-1 по условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 398 077 руб. 41 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без претензий по качеству и количеству.

Поскольку ответчик поставленный товар своевременно не оплатил и долг составил 398 077 руб. 41 коп., на направленные в его адрес претензии не ответил, то истец на основании п. 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 330 404 руб. 74 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений по сути иска не направил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку они обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого акта, являются голословными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в деле товарные накладные ответчиком не подписывались - судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ответчиком товарные накладные не оспаривались, в надлежащем порядке о фальсификации доказательств им не заявлялось.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, доказательств, обосновывающих его доводы, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. по делу N А40-14591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова