Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 15АП-19060/15

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2015 г.

Дело N А32-28959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" Хагундокова Руслана Мухарбиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-28959/2015

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к закрытому акционерному обществу "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 215 996 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 320 рублей,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 215 996 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 320 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по настоящему делу с ЗАО "Мобильное Проектно-Строительное Объединение "Шахтоспецстрой" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 215 996 рублей 70 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 24.03.2014 N 53090 государственной пошлины в размере 7 319 рублей 94 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" Хагундоков Руслан Мухарбиевич обжаловал решение суда первой инстанции от 09.10.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 в отношении ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-8386/2014 в отношении ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Хагундоков Р.М. Таким образом, суду первой инстанции надлежало оставить исковое заявление кредитора без рассмотрения.

В судебном заседании судебной коллегией, с учетом мнения представителя истца, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что ему не было известно о признании должника несостоятельным банкротом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-28959/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2013 в 08 час 05 минут в г. Сочи, на улице Виноградная, 189, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак А124ЕР123, под управлением Манукян Артура Самвеловича (собственник ТС - Манукян Артур Самвелович) и автомобиля "Камаз 65115" государственный регистрационный знак 2 В704ВМ123, под управлением Крицкого Сергея Анатольевича (собственник ТС - ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой").

Согласно материалам административного производства, виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Крицкий Сергей Анатольевич.

В связи с тем, что автомобиль марки "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак А124ЕР123, на момент данного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств (полис N АС 25347239), страхователь обратился в филиал ОСАО "Ингосстрах" с заявлением на возмещение ущерба.

На основании экспертного заключения от 07.06.2013 N А1616 Манукян Артуру Самвеловичу было выплачено страховое возмещение в размере 335 996 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2013 N 716033.

Так как гражданская ответственность Крицкого Сергея Анатольевича на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ 0641198080 (Страхователь - ЗАО "РСТК") данная страховая компания, согласно лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, выплатила 120 000 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Транспортное средство "Камаз 65115" государственный регистрационный знак В704ВМ123 принадлежит на праве собственности ЗАО "Мобильное Проектно - Строительное Объединение "Шахтоспецстрой", что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с требованием возмещения причиненного вреда.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в "картотеке арбитражных дел" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 г. по делу N А32-8386/2014 принято заявления ЗАО "МПСО "ШАХТОСПЕЦСТРОЙ" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о банкротстве.

Определением от 28.05.2014 г. в отношении ЗАО "МПСО "ШАХТОСПЕЦСТРОЙ" введено наблюдение

Решением от 15.12.2014 по делу А32-8386/2014 ЗАО "МПСО "ШАХТОСПЕЦСТРОЙ" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 02.06.2013, платежным поручением от 26.06.2013 ОСАО "Ингосстрах" перечислило денежные средства на счет страхователя.

Следовательно, право требования истца (в порядке суброгации, статья 965 ГК РФ) к ответчику возникло до возбуждения в отношении ЗАО "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" дела о банкротстве, в связи с чем, указанная задолженность не относится к текущим платежам.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку взыскиваемая в рамках настоящего дела сумма не относится к числу текущих платежей и исковое заявление о взыскании данной суммы подано в арбитражный суд 15.08.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что страховой организации на момент подачи искового заявления в арбитражный суд было известно о наличии в отношении должника возбужденного дела о банкротстве, поскольку к иску была приложена выписка из ЕГРЮЛ (л.д.41-53), в которой отражено, что общество находится в стадии ликвидации с 29.10.2014 г., лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического липца является конкурсный управляющий Хагундоков Руслан Мухарбиевич. Кроме того, указанное обстоятельство также было известно суду первой инстанции, поскольку определение о принятии искового заявления к производству было направлено в адрес Хагундокова Р.М., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.110-111).

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-28959/2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с этим, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 7319,94 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению N 422193 от 08.07.2015.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Государственную пошлину ЗАО "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" в бюджет не уплачивало.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 по делу N А32-28959/2015 отменить.

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 215 996 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 320 рублей оставить без рассмотрения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) из федерального бюджета 7319,94 рублей государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко