Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-27836/15 (ключевые темы: перемещение - проектная документация - строительство - транспортная инфраструктура - реконструкция) (подтверждено кассацией)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 13АП-27836/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2016 г. N Ф07-1070/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2015 г.

Дело N А56-24485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Юхно А.А., доверенность от 16.12.2014;

Тулаев А.П., доверенность от 15.12.2014;

от ответчиков: 1) Колоскова С.А., доверенность от 22.12.2014;

2) Судейская Н.Г., доверенность от 23.04.2015;

от 3-х лиц: 1) Судейская Н.Г., доверенность от 09.12.2014;

2) не явился, извещен;

3) Петров А.П., доверенность от 02.12.2015; Зуева Н.Н., доверенность 24.11.2015; Жамерко О.В., доверенность от 02.12.2015;

4) Якимович И.К., доверенность от 15.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27836/2015, 13АП-27839/2015) Санкт- Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ОАО "Мостостроительный Трест N 6"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-24485/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к 1) ОАО "Мостостроительный Трест N 6";

2) Санкт- Петербургское ГКУ "Дирекция транспортного строительства";

3-е лица: 1) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (ранее - Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству);

2) ООО "Инжтехнология";

3) ПАО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (ранее - ОАО "Ленгипротранс");

4) ООО "Британский страховой дом";

о взыскании солидарно 5 519 482 руб. убытков

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный Трест N 6" (далее - ОАО "Мостостроительный Трест N 6", ответчик-1) (ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция, ответчик-2) (ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390) о взыскании солидарно 5 519 482 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853) (ранее - Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству), открытое акционерное общество "Ленгипротранс" (ОГРН 1027804872479, ИНН 7810202583), общество с ограниченной ответственностью "Инжтехнология" (ОГРН 1027804919075, ИНН 7810636823) и общество с ограниченной ответственностью "Британский страховой дом" (ОГРН 1027734002383, ИНН 7734249643).

Решением суда от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Санкт-Петербургское ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ОАО "Мостостроительный Трест N 6" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Дирекция ссылается на то, что в ее действиях отсутствует вина и при реконструкции объекта она действовала в полном соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.

ОАО "Мостостроительный Трест N 6" в апелляционной жалобе указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причиненными истцу убытками.

Кроме того, податели жалоб считают, что именно нарушение ОАО "РЖД" требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, различие между проектными решениями и решениями, реализованными ОАО "РЖД", привели к соответствующим смещениям опор мостов.

ООО "Инжтехнология", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО "Мостостроительный Трест N 6" и Дирекции поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ОАО "РЖД" и ПАО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" возразили против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзывах.

Представители Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга и ООО "Британский страховой дом" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1133 от 14.09.2006 в целях эффективного развития и функционирования транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга была установлена необходимость реконструкции железнодорожных мостов через Обводный канал, принадлежащих ОАО "РЖД", а также южной и северной сторон наб. Обводного канала на участке от Днепропетровской ул. до Атаманского моста одновременно, в период 2006-2009.

Проектирование мостов ОАО "РЖД" осуществлялось ОАО "Ленгипротранс", набережной Обводного канала - ООО "Инжтехнология" (ранее ООО "Севзапинжтехнология").

Работы по строительству мостов литеры "А", "Б", "В", "Г", "Е", находящихся на 2 км ПК 8 через Обводный канал по ст. Санкт-Петербург-Главный (далее - мосты), проведенные ОАО "РЖДстрой" по заказу ОАО "РЖД", производились на основании договора генерального подряда N 2666/06 от 03.04.2006 г., и были завершены последовательным вводом мостов в эксплуатацию в течение 2008 - начале 2011 года.

Работы по реконструкции набережной производились после реконструкции мостов в 2011-2012 годах на основании государственного контракта от 20.12.2010 N КС-262, заключенного между ОАО "Мостострой N 6" (подрядчик) и СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" (заказчик).

В процессе осуществления контроля за состоянием мостов на основании пункта 1.4 Инструкции по содержанию искусственных сооружений (утв. МПС РФ от 28.12.1998 г. N ЦП-628) 20.04.2012 Истцом было выявлено и зафиксировано актами осмотра мостов б/н сверхнормативное перемещение опор данных мостов, результатом которого стало отсутствие температурных зазоров между шкафной стенкой и пролетным строением, что создало потенциальную угрозу для их дальнейшей эксплуатации.

Последним перед обнаружением перемещения опор мостов плановым осмотром мостов, проведенным представителями ОАО "РЖД" осенью 2011 года (акт осмотра искусственных сооружений с 23.09.2011 по 15.10.2011) деформация мостов зафиксирована не была. Отсутствие дефектов в конструкциях мостов до апреля 2012 года подтверждают и записи Книги большого моста ПУ-12 (ведется на основании пункта 1.6 Инструкции по содержанию искусственных сооружений (утв. МПС РФ от 28.12.1998 г. N ЦП-628).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в процессе выполнения работ по реконструкции набережной ОАО "Мостостроительный Трест N 6", у опор мостов в зимний период были разработаны котлованы, которые длительное время не засыпались, что, по мнению истца, явилось причиной сверхнормативного перемещения опор мостов.

Факты наличия котлованов и сверхнормативное перемещение опор подтверждаются актами осмотра железнодорожных мостов литер "А", "Б", "В", "Г", "Е", подписанными представителями Истца и ОАО "Мостостроительный Трест N 6", датированные 20.04.12г., книгами большого и среднего моста литер "А", "Б", "В", "Г", "Е", перепиской сторон, а также фотографическими материалами.

В целях недопущения дальнейшего сдвига опор мостов, полагая, что перемещение произошло в связи с выполнением работ ОАО "Мостостроительный Трест N 6", истцом были выданы предписания от 25.04.2012, от 28.05.2012, от 21.06.2012, от 20.07.2012 в адрес ОАО "Мостострой N 6" и СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства" о запрете производства работ до выяснения причин перемещения.

Актом от 22.06.2012, подписанным представителями ОАО "РЖД" и ОАО "Мостострой N 6", подтверждается, что ответчики производство работ по реконструкции наб. Обводного канала не прекратили, противоаварийные мероприятия не осуществили. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Из материалов дела также следует, что после засыпки котлованов дальнейшее перемещение устоев мостов было остановлено.

В результате сверхнормативного перемещения опор недвижимому имуществу истца был нанесен ущерб в размере стоимости проведения восстановительного ремонта мостов, необходимого для их дальнейшей эксплуатации.

12.05.2014 истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой просил возместить ему вред в натуре либо уплатить сумму причиненного ущерба.

Ответчики оставили претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Для взыскания убытков необходимо одновременное установление судом трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец выполнял работы по строительству мостов в надлежащие сроки и в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу: график реконструкции мостов 2008, подписанный представителями профильных комитетов Правительства г. Санкт- Петербурга, ОАО "Мостострой N 6", ГКУ "Дирекция транспортного строительства", положительное заключение N 094-06/ФГГЭ от 13.09.2006 Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Разрешения Службы государственного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга на ввод в эксплуатацию мостов N 78-4218-в-2008 от 05.12.2008 и N 78-0712-в-2011 от 19.05.2011, а также заключение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 23-07-11 от 28.02.11 о соответствии реконструируемых объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, подтверждают соответствие выполненных работ по строительству мостов действующим техническим нормам и правилам.

В апелляционных жалобах ответчики указывают, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2015 N 1133 "О мерах по реконструкции железнодорожных мостов через Обводный канал и участков набережной Обводного канала" предусмотрено проведение одновременной реконструкции мостов через Обводный канал и набережной Обводного канала в 2006-2009 годах.

Апелляционная инстанция соглашается с указанной ссылкой ответчиков, однако, ОАО "РЖД" работы выполнялись в надлежащие сроки в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1133 от 14.09.2006, графиком реконструкции мостов 2008, подписанным представителями профильных комитетов Правительства г. Санкт-Петербурга, ОАО "Мостострой N 6", ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и договором генерального подряда N 2666/06 от 03.04.2006.

Ответчики в свою очередь не представили доказательств обращения к ОАО "РЖД" и Правительству Санкт-Петербурга с просьбой об изменении сроков строительства в связи с невозможностью производить реконструкцию набережной одновременно с реконструкцией мостов.

Таким образом, именно ответчики являются ответственными за то, что работы на набережной были осуществлены не одновременно, а после реконструкции мостов. При этом, производя работы в нарушение установленных сроков и не одновременно, а после осуществленной реконструкции мостов, ответчики обязаны были принять все необходимые меры, направленные на сохранность мостов и в том числе, их устоев.

Из материалов дела следует, что ответчиками соответствующих мер принято не было.

Согласно пунктам 13.2.6 Свода правил по проектированию и строительству "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений" (утв. Госстроем РФ от 09.03.2004 N 28) (далее - Свод правил) при разработке котлованов непосредственно около фундаментов существующих сооружений, а также действующих подземных коммуникаций, необходимо принять меры против возможных деформаций и нарушений устойчивости откосов котлованов и существующих сооружений и коммуникаций. Мероприятия, обеспечивающие сохранность существующих сооружений и коммуникаций, должны быть разработаны в проекте и согласованы с эксплуатирующими организациями.

Являясь собственником мостов, ОАО "РЖД" является организацией, осуществляющей эксплуатацию данных сооружений.

В данном случае ответчики не обращались в ОАО "РЖД" с просьбой о согласовании проекта производства работ по сооружению подпорных стенок набережных, ответчиками не были представлены технические решения по обеспечению сохранности построенных железнодорожных мостов, что противоречит пункту 13.2.6 Свода правил, утв. Госстроем РФ от 09.03.2004 N 28.

Согласно п. 13.2.18 Свода правил устройство фундаментных и подземных конструкций следует производить немедленно после приемки основания комиссией и подписания акта, разрешающего приступить к устройству конструкций. Перерыв между окончанием разработки котлована и устройством фундаментов или подземных сооружений, как правило, не допускается. При вынужденных перерывах должны быть приняты меры по сохранению природной структуры и свойств грунтов, а также против обводнения котлована поверхностными водами и промораживания грунтов.

Из материалов дела следует, что котлованы под железобетонное основание набережной Обводного канала сооружались с нарушением вышеуказанного нормативного правила. Котлован был разработан рядом с опорами мостов через Обводный канал на всю длину набережной и в зимний период 2011- 2012 годов.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчики нарушили требования пункта 13.2.7 СП 50-101-2004, согласно которому котлованы следует разрабатывать, как правило, участками, не превышающими 1000 м2 в летних условиях и 300 м2 в зимних. В случае набережной Обводного канала в зимнее время эти участки по длине должны были быть не более 10-12-м, в летнее-20-25-м.

Согласно пункту 13.2.11 Свода правил, основания, нарушенные при производстве работ в результате примерзания, затопления, перебора грунта и т.д. должны быть восстановлены способом, согласованным с проектной организацией.

Проектирование мостов на основании договоров с ОАО "РЖД" N 6204/05 от 12.09.2005 и N 6204/07 от 27.03.2006 осуществлялось ОАО "Ленгипротранс". Письмом от 25.02.2009 N 301423/1110 ОАО "Ленгипротранс" согласовало схему временного крепления ограждения котлованов у опор мостов при сооружении транспортного тоннеля открытого типа на берегу Обводного канала. Однако представленное для согласования ограждение выполнено не было, разработка котлованов у опор мостов велась без ограждений, о чем свидетельствуют материалы фотофиксации ОАО "Ленгипротранс" и ОАО "РЖД", сделанные в апреле 2012.

Помимо этого в соответствии с пунктом 13.2.9 СП 50-101-2004 при разработке котлованов в водонасыщенных грунтах следует предусматривать меры, исключающие оплывание откосов, суффозию и выпор грунта основания.

Из материалов дела следует, что ввиду невыполнения Ответчиком 1 требований пункта 13.2.9. СП 50-101-2004 между мостами были зафиксированы оползневые явления, которые были следствием нарушений производства работ (обводнение и разуплотнение, вымывание грунтов), что и привело к сползанию всего грунтового массива.

Указанные обстоятельства и выводы подтверждаются заключениями проектировщика мостов ОАО "Ленгипротранс" N 301423/986-МК от 25.02.2014 и N 301423/2261 МК от 18.04.2014.

Таким образом, ОАО "Мостострой N 6" были допущены нарушения нормативно-технических требований в процессе реконструкции набережной в то время, когда мосты были уже введены в строй и эксплуатировались.

Из материалов дела также следует, что продольное перемещение опор было остановлено после засыпки котлованов и не имело дальнейшего развития после окончания строительства набережной (акт осмотра мостов от 16.01.15, подписанный представителями ОАО "РЖД", ОАО "Мостострой N 6", ГКУ "Дирекция транспортного строительства", ОАО "Ленгипротранс", ОАО "РЖДстрой", книги большого и среднего моста литер "А", "Б", "В", "Г", "Е").

В апелляционной инстанции ответчики со ссылкой на заключение ЗАО "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" указывают на наличие проектной ошибки при выдаче проектных решений ОАО "Ленгипротранс". Ответчики указывают на необходимость направления истцом измененного проектного решения на повторную государственную экспертизу для получения заключения о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Апелляционная коллегия считает данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Градостроительного кодекса в редакции до внесения изменений от 18.07.11г. N 243-ФЗ, экспертиза проектной документации не проводится в случае модификации проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

ОАО "Ленгипротранс" была проведена корректировка проектной документации, которая выразились в уточнении конструкции опор путем поднятия ростверка и осуществления перехода на больший диаметр столбов, при их меньшем количестве (исключение составляет однопутный мост "Литер Г").

При этом уточнение параметров опор произведено без снижения их несущей способности и надежности, ввиду чего необходимость получения положительного заключения отсутствовала.

Кроме того, как уже было указано, разрешения Службы государственного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга на ввод в эксплуатацию мостов N 78-4218-в-2008 от 05.12.2008 и N 78-0712-в-2011 от 19.05.2011, а также заключение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 23-07-11 от 28.02.11 о соответствии реконструируемых объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, подтверждают соответствие выполненных работ по строительству мостов действующим техническим нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы внесенных ОАО "Ленгипротранс" изменений в конструкцию опор железнодорожных мостов. Апелляционная инстанция также не находит достаточных оснований для назначения данной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие причинной связи между сверхнормативным перемещением опор мостов и действиями (бездействием) ответчиков, выразившихся в неправомерном осуществлении работ не одновременно, а после реконструкции мостов, в нарушениях, допущенных при производстве работ.

Размер убытков, причиненных имуществу истца, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта мостов, подтверждается локальными сметами N Б-1, N В-1, N Г-1 и N Е-1 б/д, которые составлены проектировщиком мостов - ОАО "Ленгипротранс", и составляет 5 519 482 руб.

Взыскивая убытки солидарно, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 715 ГК РФ, ч. 1 ст. 1080 ГК РФ и вышеуказанных обстоятельств спора, связанных с неправомерными действиями (бездействием), в том числе и заказчика работ - СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства".

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобы Санкт-Петербургского ГКУ "Дирекция транспортного строительства" и ОАО "Мостостроительный Трест N 6" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-24485/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева